Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-5468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

49,17 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф утвержден на общем собрании собственников дома, в установленном порядке не оспорен  и подлежал применению. Решения собственников дома являются обязательными для всех собственников, в том числе и не принимавших в нем участие. Расчет тепловой энергии правомерно сделан истцом  исходя из площади, находящейся в собственности ответчика, на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией. Доказательства того, что тепловая энергия не поступала в помещения ответчика, им в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.  Контррасчета в материалах дела также не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по вывозу ТБО. Указанные расходы также включены в смету расходов и заложены в тариф, утвержденный общим собранием собственников дома, который в установленном порядке не оспорен. В доказательство оказания услуг по вывозу ТБО является договор, заключенный истцом с ООО «Пермская модель комфорта»  от 01.03.2009г. 

Договор ответчиком на вывоз ТБО не заключался. В деле имеется  договор иного лица, заключенный 01.11.2011г. Доказательства того, что ответчик состоял с ним в обязательственных правоотношениях,  в материалах дела нет. При этом предусмотрен вывоз только бытовых отходов заказчика, что не относится к расходам по содержанию общего домового имущества.

Расходы на дезинфекцию  и дезактивацию также понесены иным лицом.

Расходы по соблюдению контрольно-пропускного режима подтверждены истцом  в договоре т 01.01.2011г., заключенном с И.П.Мельниковым А.В.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы ответчика  в части возражений по взысканию с него расходов истца, понесенных в связи с водопотреблением.

Договор между истцом и ответчиком на получение питьевой воды и сброс сточных вод не заключен.

Истец производит оплату за потребляемую воду ООО «Новогор-Прикамье» по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности с истцом, что усматривается из предъявленных счетов - фактур ООО «Новогор-Прикамье». Однако доказательства того, что в указанный объем воды входил объем воды, поставляемый ответчику, истцом не представлено. Договор с ООО «Новогор-Прикамье в материалы дела также не представлен. Доказательств оплаты ООО Новогор-Прикамье» за поставленную воду в материалах дела не имеется.

Истцом произведен расчет на основании прибора учета, установленного у  ответчика, при этом применялся усредненный тариф.

В соответствии с п..33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утв. Постановлением Правительства №167 от 12.02.1999г. с последующими изменениями, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется  в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Однако истцом не представлено доказательства того, что узел учета, установленный в помещении ответчика, является коммерческим и допущен в эксплуатацию. В актах снятия показаний приборов учета не имеется сведений, свидетельствующих о том, что показания сняты именно с прибора учета, принадлежащего ответчику.  Истец указывает на то, что прибор учета находился вне помещений ответчика.  Доказательства того, что он фиксировал только водопотребление ответчика, истцом не представлено. Снятие показаний производилось представителем истца без участия ответчика.

В соответствии с п.44 Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Согласно п.54 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

 Истец расчет в соответствии с установленными требованиями Правил и документы по учету потребленной ответчиком  воды не представил.

Ответчик утверждает, что  с мая 2011г.  у него отключено водоснабжение помещения. Истец указанные обстоятельства и ограничение водопотребления ответчика не оспаривает. За предыдущий период оплата за водопотребление произведена в полном объеме.

Истец настаивает на том, что ответчик  в мае 2011г.самовольно подключился к системе водоснабжения, однако доказательств тому не представлено.

           Кроме того, им не оспаривается, что с февраля 2012г. услуги по водоснабжению ответчику не оказываются.

Таким образом, истцом с учетом частичной  оплаты неправомерно предъявлено к оплате за услуги водоотведения за спорный период с июня 2011г. по февраль 2012г. на сумму 5 680 руб. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению из установленной судом суммы в размере 146678 руб.12 коп. за исключением указанной суммы 5680 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 140 998 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу № А50-5468/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны (06.05.1974 г.р., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 51 кв. 4, ИНН 304590633500240) в пользу ООО «Пермьстройзаказчик» 140 998 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пермьстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

В результате взаимозачета госпошлины взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу ООО «Пермьстройзаказчик» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц