Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-5459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб., от 09.02.2009 №306 на сумму 300 000,03 руб., в том числе 45 762,71 руб., от 12.02.2009 № 334 на сумму 200 000 руб., в т.ч. 18 181,82 руб., от 18.02.2009 № 351 на сумму 329 999,97 руб., в т.ч. НДС 50 339 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2009 года налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Свит-Фрут» налоговым органом установлено, что организация относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя «нулевая» отчетность представлена по состоянию на 01.01.2009 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года); организация по юридическому адресу (г. Москва, пер. Хлебный, 2/3, стр.1) не находится, при проведении осмотра помещения г. Москва, пер. Хлебный, 2/3, стр.1 составлен акт осмотра от 23.04.2008 № 18с/25, требования, направляемые по запросам других налоговых органов, возвращались, в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился, сведениями о наличии у организации имущества, транспортных средств налоговый орган по месту учета ООО «Свит-Фрут» не располагает, направлен запрос от 09.10.2007 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «Свит-Фрут», по состоянию на 09.03.2011 ответ из УВД ЦАО г. Москвы в ИФНС России № 3 по г. Москве не поступил. Форма расчетов – исключительно за наличные денежные средства. Согласно документов, выставленных ООО «Свит-Фрут» в адрес предпринимателя, счета-фактуры, а также разрешение на отпуск в накладных визирует директор общества Горелышева И.Е. – единственный учредитель. При визуальном сопоставлении нотариально заверенной подписи ООО «Свит-Фрут» Горелышевой И.Е., имеющейся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и других регистрационных документах, представленных ИФНС России № 3 по г. Москве, налоговым органом выявлено несоответствие подписи Горелышевой И.Е. подписям, поставленным в счетах-фактурах и накладных в качестве директора ООО «Свит-Фрут».

В отношении ООО «Савиат» налоговым органом установлено, что документы организацией по требованию от 13.12.2010 не представлены, общество состоит на учете в налоговом органе с 30.09.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 12, 1. Адрес ООО «Савиат» является адресом «массовой регистрации». Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным, данная организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по розыску должностных лиц ООО «Савиат» ответ из УВД г. Москва не получен, на вызов руководителю организации он в инспекцию не явился, банковский счет организации приостановлен 06.06.2007.

Помимо этого, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Савиат», ООО «Свит-Фрут», указано, что предприниматель получает товар в г. Москве, в то время как согласно показаниям самого предпринимателя (протокол допроса от 28.02.2011) доставка товара осуществлялась собственным автомобильным транспортом с овощного рынка «Заостровка», расположенного в г. Перми, счета-фактуры и накладные он получал при погрузке с товаром у представителя московских организаций, как зовут его не знает, контактный телефон представителя, он не помнит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарно-транспортных накладных в подтверждение фактов поставки товара от указанных поставщиков в адрес ИП Мирзарахимова Р.Х. в материалах дела не имеется.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Также ИП Мирзарахимовым Р.Х. заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ИП Ступиным Д.В. по счету-фактуре от 25.01.2009 № 129 на сумму 145 908,40 руб., в том числе НДС 20 583,88 руб., с ИП Тукачевой Н.Ю. по счетам-фактурам от 02.03.2009 № 2959 на сумму 25 000,68 руб., в том числе НДС 3 813,67 руб., по счету -фактуре от 10.03.2009 № 2959 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,13 руб.

Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИП Ступиным Д.В. не подтверждена продажа по счету-фактуре от 25.01.2009              № 129 на сумму 145 908.40 руб. (в том числе НДС 20 583.88).

В пояснениях, направленных в адрес суда, ИП Ступин Д.В. также не подтвердил факт поставки товара по счету-фактуре от 25.01.2009 № 129. Из пояснений ИП Ступина Д.В. следует, что по заявке ИП Мирзарахимова Р.Х. был отобран товар, на него оформлены бухгалтерские документы. Однако товар ИП Мирзарахимову Р.Х. не передан, документы бухгалтерского учета ИП Мирзарахимовым Р.Х. не возвращены.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган направил ИП Тукачевой Н.Ю. требование о представлении документов (информации). В ответ на требование ИП Тукачева Н.Ю. сообщила, что с ИП Мирзарахимовым Р.Х. финансово-хозяйственные операции не осуществлялись.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от ИП Ступина Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю., ИП Мирзарахимовым Р.Х. в материалы дела не представлены.

Таким образом, документы, представленные ИП Мирзарахимовым Р.Х., не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций с ИП Ступиным Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю.

Доказательств иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком, и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, направленности его  действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в признании обоснованными заявленных ИП Мирзарахимовым Р.Х. налоговых вычетов и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы ИП Мирзарахимова Р.Х. о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 № 445 с приложением документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, вручены представителю ИП Мирзарахимова Р.Х. Ивановой Н.И., действующей на основании доверенности.

Нарушение п. 3.1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик усматривает в ненаправлении ему документов, полученных от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

С учетом того, что содержание ответа, полученного из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе налоговой проверки, приведено налоговым органом в акте проверки и оценено в оспариваемом решении; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки ИП Мирзарахимов Р.Х. не заявлял о неполучении им указанного ответа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП Мирзарахимовым Р.Х. требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 18.04.2011 № 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ИП Мирзарахимова Р.Х.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ИП Мирзарахимовым Р.Х. в сумме 200 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-5459/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзарахимову Рахимжану Халдаровичу (ОГРНИП 306591113700019, ИНН 591153420870) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2012            № 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева