Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-8492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10219/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                   Дело № А71-8492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Устиновского района г. Ижевска  - Федорова Е.С., удостоверение ТО № 095891, письмо от 27.09.2012

от заинтересованного лица ООО "Медус"  (ОГРН  1101841007575, ИНН 1841015198)  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Медус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2012 года

по делу № А71-8492/2012,

принятое  судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска 

к ООО "Медус" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медус» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа, в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя, поскольку  уведомление о необходимости явиться 13.06.2012 в 09 час. 00 мин. в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученное 07.06.2012 Высоцкой Т.В., не может служить надлежащим доказательством уведомления законного представителя юридического лица, так как, в период с 07.06.2012 по 13.06.12 законный представитель находился в очередном отпуске за пределами РФ, о чем было заявлено в письме от 08.06.12.

-  проверочная закупка была произведена сотрудником с нарушением требований действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 7 ст. 8

Федерального закона № 144-ФЗ проверка проведена в отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего

оперативно – розыскную деятельность.

         Прокурором направлен в адрес суда отзыв, в котором выражено согласие с решением суда, принятым, по мнению заявителя, с правильным применением норм материального права и при полном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

         Доводы отзыва поддержаны Прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, включающую розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии № ЛО-18-02-000181 от 30.12.2010, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики.

         24.05.2012 в ходе проведенного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД РФ по

г. Ижевску оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лицензиата ООО «Медус» в аптечном пункте по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова,1 было установлено, что фармацевтом аптеки Ларионовой А.С. произведен отпуск лекарственного препарата «Пирацетам» раствор для инъекций 20% 10 ампул по 5 мл по цене 80 руб. без рецепта врача.

Факт реализации лекарственного средства зафиксирован контрольно-кассовым чеком от 24.05.2012 (л.д.18).

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п.2.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», п.2 ст.55  Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.5 «г» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

Материалы проверки были направлены в Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска, которая по факту реализации лекарственного средства без рецепта вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, рассмотрев которые, суд привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа, в размере сорока тысяч рублей.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства «Пирацетам» без рецепта врача подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2012, актом проверочной закупки от 24.05.2012, объяснениями покупателя Ларионовой А.С.

А поскольку административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, назначив штраф в размере сорок тысяч рублей.

Довод общества о нарушениях, допущенных при проведении проверочной закупки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 указанного закона определено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 7 статьи 8 указанного выше Закона N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из акта проверки от 24.05.2012, протокола осмотра места происшествия от 24.05.2012 покупка осуществлена сотрудником ОЭБ и ПК

УМВД РФ по г. Ижевску Тойкиным В.М.

Указанная проверочная закупка произведена на основании рапорта старшего оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Ижевску Тойкина В.М. от 23.05.2012 и постановления начальника Управления МВД России по г. Ижевску о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 23.05.2012.

Довод общества о том, что указанное постановление вынесено в отношении другого юридического лица «Фармаимпекс», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно указанному постановлению о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 23.05.2012, постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, рапорта от 23.05.2012 адрес проведения проверочной закупки и обстоятельства проверочной закупки совпадает с адресом и обстоятельствами указанным в акте проверочной закупки, протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2012.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Прокурором постановление составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте составления постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении или вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также притом условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, 05.06.2012 Обществу вручено извещение № 93-2012 от 04.06.2012 о необходимости явки законного представителя 13.06.2012 для составления в отношении заинтересованного лица постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

09 июня 2012г. Общество представило в прокуратуру ходатайство о переносе даты и времени составления постановления о возбуждении производства по административному правонарушения, со ссылкой на то, что законный представитель общества Харькова М.А. находится в очередном отпуске за пределами г. Ижевска.

Доказательств, подтверждающих данный факт, заинтересованным лицом, не представлено, в связи, с чем указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом,  на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор располагал данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления постановления.

Следовательно, права и законные интересы заинтересованного лица, гарантированные КоАП РФ, при вынесении Прокурором указанного постановления в отсутствие его представителя, не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Прокуратуры о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу № А71-8492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева