Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-27461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него как на лицензиата возложена обязанность по соблюдению установленных нормативными актами в области связи сроков, однако, при наличии возможности их соблюдения ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом для установления вины ФГУП "Почта России" не имеет значения виновные действия (бездействие) какого из филиалов предприятия повлекли зафиксированные проверкой нарушения условий лицензии.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом (л.д. 22,23).

Доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол был составлен при наличии повода для возбуждения административного дела в связи с поступлением в Управление письменного обращения РО ФСФР по УрФО (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушение срока составления протокола (не являющегося пресекательным) также не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, исключающего возможность привлечения к ответственности.

Довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое предприятию правонарушение исходя из эпизодов, указанных в протоколе, длящимся не является.

Указанные в пунктах 1-3 протокола нарушения выразились в том, что в установленные нормативными актами сроки предприятие не выполнило свои обязанности: нарушение контрольных сроков пересылки (заказное письмо № 62099440531137 с уведомлением поступило на почтамт 19.09.2011, срок пересылки составил 4 дня, при контрольном сроке 2 дня; заказное письмо № 62099444316921 с уведомлением отправленное 14.12.2011 поступило на почтамт 21.12.2011, срок пересылки составил 7 дней, при контрольном сроке 2 дня); на письменное обращение пользователя услугами почтовой связи  № 62-11-ДБ-03/12528 от 17.10.2011 ответ в течение 5 дней не направлен; на письменное обращение пользователя № 62-11-ДБ-08/14306 от 08.11.2011 ответ направлен не в течение 5 дней, а только 30.12.2011; на письменное обращение пользователя № 62-12-ДБ-03/1112 от 21.01.2012 ответ в течение 5 дней не направлен; нарушен порядок приема регистрируемых почтовых отправлений при приеме заказных писем № 62099440531137, № 62099444316921 с простым уведомлением о вручении отправителю не выданы квитанции с указанием вида и категории почтовых отправлений, наименования юридического лица, объекта почтовой связи и номера почтового отправления.

По всем нарушениям сроки на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции истекли.

Иных нарушений, срок давности по которым не истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в протоколе не указано. Нарушения, поименованные в пунктах 4, 5 протокола (не выполнены условия договора об оказания услуг почтовой связи, не выполняются обязанности оператора почтовой связи, не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами) самостоятельными нарушениями, носящими длящийся характер, не являются, поскольку управлением не указано в чем конкретно они выразились. Из чего апелляционный суд делает вывод, что данные нарушения сформулированы управлением в связи конкретными нарушениями, указанными в пунктах 1-3 протокола.

Оснований для применения годичного срока давности в данном случае не имеется, поскольку дело было возбуждено на основании обращения РО ФСФР.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суду следовало отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-27461/2012 отменить.

В привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко