Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9652/2012-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                         Дело № А50-7880/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН  1055905511672, ИНН 5916015244): Щукина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 154),

от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,

от третьего лица Баландина Владимира Валерьевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года по делу № А50-7880/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Баландин Владимир Валерьевич  

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 03.04.2012 № 261-З о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Баландин В.В. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку часть выявленных нарушений устранена, для устранения части нарушений требуется капитальный ремонт. По мнению Общества, административным органом вопрос о вине не исследовался. Указывает на то, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 не могут распространяться на жилые дома, построенные до введения в действие названных правил. Кроме того, считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.   

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований санитарного законодательства являются обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 17, Баландина В.В. о нарушении санитарного законодательства при эксплуатации жилого дома, административным органом 17.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 88). В ходе административного расследования 29.02.2012 проведено обследование мест общего пользования жилого дома по указанному адресу, и установлен факт нарушения управляющей организацией санитарного законодательства, а именно: не оборудованы крышки загрузочных клапанов мусоропроводов 1-го, 3-го подъездов плотными притворами, снабженными резиновыми прокладками, в 4-ом подъезде люки мусоропровода не оборудованы карманами с притвором; не оборудованы мусоропроводы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции; не оборудованы двери мусороприемных камер уплотненными притворами; не оборудованы мусороприемные камеры водопроводом, канализацией.

Результаты обследования отражены в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 29.02.2012 (л.д. 84).

По факту выявленных нарушений требований ст. 11, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.1, п. 8.2.2, п. 8.2.3, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 № 250 (л.д. 30-31), и вынесено постановление от 03.04.2012 № 261-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ гарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме в г. Перми по ул. Калинина, 17, что подтверждается договором управления от 11.11.2010 (л.д. 19-29).

Таким образом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылка Общества на то, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на жилые дома, построенные до введения в действие названных санитарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных санитарных правилах прямо указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания,  данные санитарные правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.

В п. 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (п.8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п. 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор. Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

В п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме в г.Перми по ул. Калинина, 17, зафиксированы при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражены в акте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 29.02.2012, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012 № 250, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом как управляющей организацией, обслуживающей жилой