Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом, всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что для устранения части нарушений требуется проведение капитального ремонта, который проводится на основании решения общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом, как управляющей организацией, не приняты надлежащие меры по организации решения данного вопроса, доказательства того, что Общество предлагало жильцам дома решить вопрос о капитальном ремонте мусоропровода, но жильцы отказались, в материалах дела не имеется. Напротив, поступившие в административный орган жалобы от жильцов свидетельствуют о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по решению данного вопроса.  

Ссылка Общества на отсутствие вины в связи с устранением части выявленных нарушений, относящихся к текущему ремонту, после возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ), и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Устранение нарушений после их выявления может быть признано смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения проверки Обществом не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 152, 85). Протокол об административном правонарушении от 27.03.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества – Бушуева А.С., действующего на основании доверенности (л.д. 16, 85 оборот).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения (постановление административного органа от 11.04.2012№ 288-3, дело № А50-10249/2011), кроме того, административным органом и судом обоснованно принято во внимание, что правонарушение посягает на безопасные условия для проживания граждан.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-7880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова