Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-19409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная статья введена в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008, вступившим в силу с 02.07.2008.

Вместе с тем договор аренды № 68000031 заключен 03.01.2003, то есть до вступления в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не действовала ни на момент окончания срока действия договора аренды (31.12.2007), ни на момент возобновления его действия на тех же условиях на неопределенный срок (01.01.2008). Какие-либо соглашения о продлении договора не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не могут быть квалифицированы такие действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, если их совершение прямо предусмотрено нормой действующего федерального законодательства.

Поскольку п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму (в случае продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок), ответить на обращение Общества иначе как разъяснением указанной нормы в письме от 18.06.2009, Департамент не имел возможности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В данном пункте указано, в частности на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов и возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительных соглашений о продлении срока данного договора после вступления в действие Закона о защите конкуренции не заключалось, то нарушения Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.

Ссылка антимонопольного органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация, при которой срок действия договора аренды истек и заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, в период, когда действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения антимонопольного органа от 18.01.2012 и выданного на его основании предписания от 18.01.20121 действующему законодательству, и о нарушении названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-19409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова