Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-50777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, и постановке на учет автотранспортного средства, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу № А60-19870/2011, снят арест с автомобиля Ауди А6 г.н. Е 770 РО 96.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии запрета судебного пристава – исполнителя на снятие транспортных средств с учета (ареста), снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств и регистрация автомобилей за новыми собственниками в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно не доказана вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, поскольку невозможность снятия автомобилей с регистрационного учета обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитным договорам и наложением арестов спорных автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается наличие состава убытков в данной ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных в материалы дела копий платежных поручений №5 от 27.04.2012, №7 от 30.11.2011, суд не может однозначно установить, что транспортный налог оплачивался истцом именно за спорные автомобили - Ауди А6 и Тойота Камри.

По вышеизложенным причинам не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на платежные поручения об уплате транспортного налога Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" за автомобили Ауди А6 и Тойота Камри за период 2009-2011 гг.

Доводы о том, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условиям для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении по ПДД, судом апелляционной инстанции подтверждаются, но не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу            № А60-50777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова