Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2012-ГК

г. Пермь

4 октября 2012 года                                                          Дело № А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Снегура А.А.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителей жалоб – кредитора (Пелагеевского Андрея Владимировича) и руководителя должника (общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв») директора Пелагеевского А.В.: Бабиков П.С., доверенность от 06.04.2012, удостоверение, 

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв») Кайкы Н.Д.: Лыкасова А.В., доверенность от 28.09.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Сателлит де-юре»): Исаев М.В., директор протокол от 06.07.2011), паспорт,

от кредиторов (Мамарбаева С.К., Артамонова О.А.): Штивельберг Ф.Б., доверенности от 02.03.2012, удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Пелагеевского Андрея Владимировича и должника общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» в лице его бывшего руководителя – директора Пелагеевского А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сателлит де-юре»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела А60-38636/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (ИНН 6659164474, ОГРН 1086659000306) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (далее – должник, Общество «СпецВзрыв») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 (л.д.6 т.3).

11.02.2012 конкурсным управляющим произведена повторная публикация с устранением недостатков в сведениях первоначальной публикации и указанием срока для направления требований, который следует считать с даты повторной публикации (л.д.7 т.3).

07.03.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит де-юре» (далее – кредитор, Общество «Сателлит де-юре») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «СпецВзрыв» задолженности в размере 35 152 300 руб. Данное требование кредитора основано на договоре на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК, договоре аренды оборудования от 01.07.2007 № 34 и договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2012) требование Общества ««Сателлит де-юре» в размере 35 152 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в лице директора Пелагеевского А.В. и кредитор Пелагеевский А.В. обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, отказать во включении требования Общества «Сателлит де-юре» в реестр, ссылаясь на недоказанность обоснованности требования кредитора и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах ее заявители ставят под сомнение обоснованность требования кредитора. Отмечают, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс Карго» (далее – Общество «Автотранс Карго» каких-либо  работ для должника. Также указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что Ишматова Р.М., подписавшая договор производства буровых работ и договор аренды, а также акты выполненных работ от имени Общества «Автотранс Карго», являлась работником указанного предприятия. По мнению заявителей жалоб, спорные договоры и акты являются ничтожными сделками, поскольку подписаны от имении Общества «Автотранс Карго» лицом, не имеющим каких-либо полномочий исполнительного органа этого общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредиторов (Общества «Сателлит де-юре», Мамарбаева С.К.) и заинтересованных лиц (Общества «Автотранс Карго», закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позицию апелляторов считают необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя кредиторов (Мамарбаева С.К. и Артамонова О.А.) о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (копий определений Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22478/2012 от 14.05.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и от 23.08.2012 о прекращении производства по делу).

Представитель кредитора Пелагеевского А.В. и бывшего руководителя должника поддержал доводы апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов (Общества «Сателлит де-юре», Мамарбаева С.К. и Артамонова О.А.) по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора Общества «Сателлит де-юре» основано на наличии у Общества «СпецВзрыв» непогашенной задолженности по договору на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и договору аренды оборудования от 01.07.2007 № 34 в общей сумме 35 152 300 руб., право требования которой перешло от Общества «Автотранс Карго» к Обществу «Сателлит де-юре» на основании договора уступки права требования цессии от 24.02.2012.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что оплата по указанным договорам в полном объеме должником не произведена (была произведена частичная оплата порядка 26 млн руб.) и что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 24.02.2012, согласно которому уступлено право требования по вышеназванным договорам в размере 35 152 300 руб.  Между тем обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ и аренды оборудования должником не исполнены.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Обществом «Автотранс Карго» (цедент) и Обществом «Сателлит де-юре» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.02.2012 (л.д.50-51 т.3), предметом которого является уступка права требования по договору на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и по договору аренды оборудования от 01.07.2008 № 34 к Обществу «СпецВзрыв» на сумму 35 152 300 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора уступки в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и по договору аренды оборудования от 01.07.2008 № 34, том числе: договор на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК, договор аренды оборудования от 01.07.2008 № 34, акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2010, акты выполненных работ, платежные поручения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение указанных пунктов договора Общество «Автотранс Карго» передало Обществу «Сателлит де-юре» документы, удостоверяющие право требования на сумму 35 152 300 руб., и известило должника о состоявшейся уступке.

В материалы дела представлены также договор на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и договор аренды оборудования от 01.07.2008 № 34 (л.д.18-19 т.3), заключенные между Обществом «СпецВзрыв» и Обществом «Автортанс Карго» (л.д.22-25 т.3), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ (л.д.20, 21, 25-47 т.3) на общую сумму 61 281 300 руб., платежные поручения об оплате должником части выполненных работ на общую сумму 26 129 000 руб. (л.д.52-118 т.3), а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по август 2010 (л.д. 48-49 т.3).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 24.02.2012 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договорам на производство буровых работ и аренды оборудования и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору от 24.02.2012, суд признал требование Общества «Сателлит де-юре» обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, должник в лице бывшего руководителя и кредитор Палагеевский А.В. подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на невыполнение Обществом «Автотранс Карго» каких-либо работ по договорам на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и непредоставление в аренду оборудования по договору аренды оборудования от 01.07.2008 № 34.

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, должник выполнял буровзрывные работы на карьерах в разных регионах России, заказчиками которых выступали привлеченные к участию в рассмотрении требования заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер», закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод», открытое акционерное обществом «Синарский щебеночный карьер» общество с ограниченной ответственностью «Уралщебень», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный», открытое акционерное общество «Трест Уралтранспецстрой» и другие.

Для выполнения некоторого объема подрядных работ должник привлекал субподрядчиков, в том числе Общество «Автотранс Карго».

В отзыве закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» на апелляционные жалобы даны пояснения о том, что на Режевском месторождении гранитов в Свердловской области силами должника с привлечением субподрядных организаций, в том числе Общества «Автотранс Карго», производились буровзрывные работы, заказчиком которых являлось закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод».

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий подтвердил отражение в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности, в том числе перед Обществом «Автотранс Карго».

Как установлено выше, доказательствами выполнения работ Обществом «Автотранс Карго» по договорам на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и аренды оборудования от 01.07.2008 № 34 на спорную сумму являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по август 2010.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорные акты от имени Общества «Автотранс Карго» были подписаны бухгалтером данного предприятия Ишматовой Р.М., а не директором Буньковым И.В.

Поскольку Ишматова Р.М. при подписании актов не являлась органом юридического лица, суд обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения ст.183 ГК РФ.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание