Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-6274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

% в день) в данном случае является соразмерной, поскольку приближена к двукратной учетной ставке Банка России, рекомендованной для снижения. При этом судом первой инстанции применение данной ставки мотивировано.

Довод истца об отсутствии полномочий у Казанцева А.А. на получение от ответчика претензии, судом апелляционной признан необоснованным, учитывая наличие в материалах дела доверенности от 22.03.2011, предоставляющей Казанцеву А.А. все процессуальные действия и права, принадлежащие истцу и ответчику. Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным в силу заключенного сторонами контракта, ссылка истца на то, что данное действие не связано с совершением действий в судах, является несостоятельной.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает довод истца о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Поскольку Администрации города Перми в лице Управления социальной политики освобождено от уплату государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 565 руб. 53 коп. (236 153 руб. 65 коп. х 26 929 руб. 22 коп. : 1 392 921 руб. 90 коп = 4 565 руб. 53 коп.).

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного акта не  влекут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-6274/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя  Шилова Александра Валентиновича  (ОГРНИП 304590730200023, ИНН 590700329747) в доход федерального бюджета 4 565 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение  суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                            М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                                   Р.А. Балдин

                                                                                                        Л.Ф. Виноградова