Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-7328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9903/2012-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                           Дело № А71-7328/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей Администрации муниципального образования "Игринский район" не явились,

 ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие": Красноперова Т.Л., по доверенности от 01.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Корепанова Леонида Михайловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу № А71-7328/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлениям Администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163) и ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"  (ОГРН 1081809000030, ИНН 1809907362)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Корепанов Леонид Михайлович

о признании недействительным решения Удмуртского УФАС,

установил:

Администрация МО «Игринский район» (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 марта 2012г. (изготовлено 10 апреля 2012г.) по делу № СЮ 06-06/2011-107. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-7328/2012.

ООО «Игринское ДСП» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Удмуртского УФАС России. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-7893/2012.

Определением от 13.06.2012 дела № А71-7328/2012 и № А71-7893/2012 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединенному делу присвоен № А71-7328/2012 (л.д. 112-113).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2012) требования общества удовлетворены частично. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.03.2012 по делу № СЮ 06-06/2011-107 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой им части решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Игринское ДСП» и Администрации МО «Игринский район» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель участвовал в запросе котировок по предложению общества, которое заполнило и отвезло в Администрацию его котировочную заявку; предложения о цене у участников были одинаковые и общество признано победителем в связи с тем, что направило заявку раньше, чем предприниматель; о том, что работы по ремонту уже были проведены, предприниматель знал, его участие в запросе котировок носило формальный характер, так как у него отсутствовал экономический интерес в победе в конкурсе. Антимонопольный орган считает, что указанные действия нарушают требования ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам антимонопольного органа и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя ООО «Игринское ДСП» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя общества с текстом апелляционной жалобы антимонопольного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя ООО «Игринское ДСП» настаивал на отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Игринское ДСП» пояснил, что с апелляционной жалобой общество не согласно, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объяснения предпринимателя, данные прокурору, не являются допустимым доказательством, кроме того, заявку предпринимателя общество в Администрацию не отвозило.

Администрация МО «Игринский район», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третье лицо Корепанов Л.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявители и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой антимонопольным органом части, поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение по делу № СЮ 06-06/2011-107, пунктом 1 которого ООО «Игринское ДСП» признано нарушившим часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции от 21.11.2011) – часть 4 статьи 11 закона о защите конкуренции (в редакции от 06.12.2011), что выразилось в заключении ООО «Игринское ДСП» соглашения с ИП Корепановым Л. М., которое привело к ограничению конкуренции при проведении запроса котировок на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Школьная в с. Менил Игринского района.

Удовлетворяя требования ООО «Игринское ДСП» в части признания недействительным пункта 1 решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия между обществом и предпринимателем по подаче заявок на участие в запросе котировок не могут повлечь последствия в виде ограничения конкуренции (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции), так как соглашение, ограничивающее конкуренцию, уже было заключено Администрацией МО «Игринский район» и ООО «Игринское ДСП»; участие предпринимателя в запросе котировок не могло повлиять на указанное соглашение.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой антимонопольным органом части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и собранными при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами подтверждено, что работы по ямочному ремонту дороги по ул. Школьная с. Менил выполнены ООО «Игринское ДСП» в августе 2011 года.

Из объяснений, отобранных помощником прокурора Игринского района УР у генерального директора ООО «Игринское ДСП» Плюснина В.А., следует, что ямочный ремонт в с.Менил Игринского района проведен ООО «Игринское ДСП» в последней декаде августа 2011 г. перед открытием с 01.09.2011 г. Менильской СОШ и перед приездом Президента Удмуртской Республики в с. Менил Игринского района. Данные работы выполнены на сумму 199 464 руб. Расчет стоимости работ был представлен в администрацию и согласован. Справки КС-2 и КС-3 были подписаны, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (т. 2 л.д. 11-12).

Глава Администрации МО «Факельское», в состав которого входит с. Менил, дал объяснение помощнику прокурора о том, что ремонт дорожного полотна по ул.Школьная был проведен в августе 2011 г. ООо «Игринское ДСП», в последующие месяцы (сентябрь, октябрь 2011 г.) ремонт дорожного полотна не проводился (т. 2 л.д. 14).

Депутат МО «Игринский район» Веретенников А.А. пояснил, что последний ремонт дорожного по ул. Школьной с. Менил проводился ООО «Игринское ДСП» примерно 25.08.2011 г. В сентябре - октябре 2011 г. ремонт дорожного полотна в с. Менил не проводился (т. 2 л.д. 15-16).

Администрация 03.10.2011 разместила извещение о запросе котировок на производство ямочного ремонта дороги по ул. Школьная с. Менил площадью 261 кв. м., указав первоначальную цену в размере 199 464 руб., то есть цену, соответствующую фактически выполненным ООО «Игринское ДСП» в августе 2011 года работам.

В запросе котировок приняли участие ООО «Игринское ДСП» и предприниматель Корепанов Л. М., победителем признано общество, с которым Администрация заключила муниципальный контракт, который был расторгнут по соглашению сторон 26.12.2011 в связи с невозможностью исполнения (л.д. 56-62, том 1).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии между Администрацией и ООО «Игринское ДСП» антиконкурентного соглашения, прямо запрещенного Законом о защите конкуренции, поскольку проведение запроса котировок и заключение муниципального контракта на уже выполненные работы имело целью легализовать устную договоренность по оплате выполненных работ и создать видимость соблюдения требований Закона о размещении заказов.

На основании данного вывода суд признал решение антимонопольного органа соответствующим Закону о защите конкуренции, а требования заявителей не подлежащими удовлетворению, за исключением пункта 1 решения, которым антимонопольный орган признал общество нарушившим положения ст. 11 Закона о защите конкуренции тем, что им было заключено соглашение с предпринимателем Корепановым Л. М., которое привело к ограничению конкуренции при проведении запроса котировок на выполнение работ по ямочному ремонту дороги.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос законности и обоснованности судебного акта только в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы и возражения общества на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Доводы антимонопольного органа о том, что соглашение между предпринимателем и ООО «Игринское ДСП» имело место и стороны данного соглашения знали о формальном характере участия предпринимателя в запросе котировок, поскольку им было известно о том, что работы по ремонту дороги уже проведены обществом, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (решением антимонопольного органа, материалами, поступившими в антимонопольный орган из прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики).

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к нормам Закона о защите конкуренции.

Частью 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции от 06.12.2011) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также приведены возможные виды соглашений.

Частью 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции от 21.11.2011) был также установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания указанных норм следует, что соглашения между хозяйствующими субъектами могут быть признаны нарушением только в случае, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции оценил все установленные антимонопольным органом обстоятельства и применительно к нарушению, вмененному в пункте 1 решения УФАС, указал, что согласованные действия указанных в нем хозяйствующих субъектов по подаче заявок на участие в запросе котировок не могли повлечь за собой указанные в Законе о защите конкуренции последствия в виде ограничения конкуренции, поскольку соглашение, ограничивающее конкуренцию, в устном виде уже было заключено между Администрацией и обществом и формальное участие предпринимателя в запросе котировок не могло каким-либо образом повлиять на указанное соглашение.

Апелляционный суд считает указанный вывод основанным на правильном применении закона и соответствующим обстоятельствам дела.

В поддержку вывода суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что участие в запросе котировок наряду с обществом предпринимателя или другого хозяйствующего субъекта (при наличии договоренности с обществом) само по себе не приводит к ограничению конкуренции, поскольку участие в конкурсных процедурах более чем одного субъекта, напротив, свидетельствует о наличии конкуренции.

         Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае конкуренцию ограничивало соглашение между Администрацией и обществом, которое последовательно реализовывалось его сторонами. Общество по заданию Администрации без проведения конкурсных процедур в августе 2011 выполнило работы по ямочному ремонту дороги, Администрация приняла работы, только в октябре 2011 провела