Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-28335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» является ООО «Омсквинпром».

Административным органом также установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо не заключало никаких договоров и  соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака об его использованииВ нарушение положений ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот.

25.05.2012 таможенным органом с целью определения признаков контрафактности товара вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Товароведческой экспертизой установлено (заключение эксперта от 20.06.2012 №01-19/357), что представленный для проведения экспертизы вышеуказанный товар обладает признаками контрафактности, поскольку товары водка, бутылка и пробка являются однородными товарами, так как отдельно не используются, имеют один круг потребителей и могут ассоциироваться у покупателей именно с алкогольной продукцией (водкой) и вводить их в заблуждение в отношении производителя товара, его качества и т.д. При определении сходства графического обозначения экспертом сделан вывод о том, что объемные товарные знаки №№ - 427295, 311713 имеют форму цилиндра и зарегистрированы в следующем цветовом сочетании: белый, черный, синий, серый. Представленный на исследование товар выполнен в той же цветовой гамме. Рисунок на товарных знаках 427295, 311713 выполнен черными штрихами, имитирующими кору березы. Исследуемый товар имеет цилиндрическую форму, выполнен в белом цвете с нанесенными горизонтальными штрихами, которые также имитируют кору березы. Следовательно, охраняемые объемные обозначения №№427295, 311713 и исследуемый товар имеют сходство по внешней форме, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов.

При исследовании надписи на образце товара «Белая Берёза» и товарного знака «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» №208066 экспертом сделан вывод о том, что данные обозначения схожи до степени смешения.

Таким образом, факт незаконного использования обществом с обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» (слово): свидетельство на товарный знак №208066 от 15.01.2002, приложение к свидетельству на товарный знак №208066 от 21.11.2011; и объемных товарных знаков в виде колпачков: свидетельство на товарный знак №311713 от 07.08.2006, свидетельство на товарный знак №427295 от 12.01.2011, принадлежащего правообладателю КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД '28Иджипт Стрит, 12, а\я 1097, Никосия, Кипр), путем ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара – пластиковых колпачков для алкогольных напитков с выдвигающимся дозаторами, маркированных «БЕЛАЯ БЕРЕЗА», в ассортименте: цвет белый в количестве 698 000, с целью извлечения дохода и введения в гражданский оборот подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечении общества к административной ответственности не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что протокол изъятия образцов от 29.05.2012 составлен (и образцы изъяты) в присутствии двух понятых Логиновой Л. В и Шерстневой Л. А, а также Б. Н. Суфияровой - лица принявшего на хранение товары общества (изъятые по протоколу изъятия от 21.05.2012 в присутствии понятых Казанцевой А. С. и Б. Н. Суфияровой и директора общества Гайнутдиновой Р. И.) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.05.2012, что соответствует положениям ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Ссылка на неразъяснение заинтересованному лицу прав (по ст. 26.4 КоАП РФ) в письме от 25.05.2012 № 04-22/5064 (о направлении копий документов, в том числе определений о назначении товароведческих экспертиз) отклоняется, поскольку права разъяснены в определениях о назначении товароведческих экспертиз, а письмо содержит указание на то, что определения направляются в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку при производстве по делу об административно правонарушении заявителем не было допущено нарушения процессуальных прав и гарантий общества оснований для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку заявителем в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, изъятый при проведении проверки контрафактный товар правомерно конфискован и возврату не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-28335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова