Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-1515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу № А71-8556/2011-Г20 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 17АП-88/2012-ГК).

Исключая из дополнительного соглашения к договору дом № 24 по ул.Восточная, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что функции управления указанным домом осуществляет ТСЖ «Оазис» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу № А71-11103/2011), с которым ООО «УКС» заключило договор теплоснабжения.

В связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом (ООО УК «ЖРП № 8») заключен договор теплоснабжения от 01.04.2008 № К1112 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, объектом теплоснабжения в котором указан дом 18 по ул. Ворошилова,  суд первой инстанции отказал истцу во включении указанного дома в  договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010.

Установив, что собственники многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная приняли решение о создании ТСЖ «Планета» и выбрали способ управления – управление ТСЖ «Планета»; между ООО «УКС» и ТСЖ «Планета» заключен договор теплоснабжения № К2526 от 01.01.2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения данного дома в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что  гражданское законодательство не предусматривает возможности понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора еще с одним абонентом при отсутствии оснований у энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, заключенного с другим абонентом, на один и тот же объект; основания для признания договоров, заключенных истцом с третьими лицами незаключенными или ничтожными не имеется, в качестве оспоримой сделки, договоры никем не оспорены.

Изложенные выводы суда первой инстанции, за исключением отказа во включении в договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 дома 5 по ул. Молодежной, участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем проверку законности и обоснованности данных выводов суд апелляционной инстанции не осуществляет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «УК Доверие» 01 февраля 2010 года заключен договор теплоснабжения № 04-УД/К3005.

Согласно пункту 6.1. указанного договора срок его действия установлен до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации на жилой дом или принятия решения суда.

Основанием для применения этого пункта договора является вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом или подписание акта приема-передачи технической документации на жилой дом.

В договоре теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в приложении № 1 к договору в перечне объектов теплоснабжения многоквартирный дом, расположенный в г. Ижевске, ул. Молодежная, 5 отсутствует.

10.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная г. Ижевска на общем собрании принято решение, оформленное протоколом № 1 от 10.08.2010, о создании товарищества собственников жилья «Планета», о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, об управлении многоквартирным домом с момента государственной регистрации ТСЖ «Планета».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2011 года (т. 4 л.д. 56-89) решение общего собрания в указанной части признано недействительным.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.08.2011 (т.3 л.д. 131-133) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25.08.2010 о государственной регистрации ТСЖ «Планета».

11.01.2011 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Молодежная приняли решение о создании ТСЖ «Планета» и выбрали способ управления – управление ТСЖ «Планета» (протокол № 1 от 11.01.2011 – т.3 л.д. 128-130).

Указанное решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Между ООО «УКС» и ТСЖ «Планета» заключен договор теплоснабжения № К2526 от 01.01.2012, в соответствии с которым производится снабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Планета» через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячей водой (т.4 л.д. 108-113).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения судом требований истца, ответчиком уже заключен договор на энергоснабжение спорным домом с ТСЖ «Планета». Основания для признания данного договора незаключенными или ничтожными не имеется, в качестве оспоримой сделки, договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора еще с одним абонентом при отсутствии оснований у энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, заключенного с другим абонентом, на один и тот же объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований включить спорный объект в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

Доводы истца о нелегитимности ТСЖ «Планета», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное юридическое лицо не было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенное в форме заочного голосования, от 03.10.2011 (т.1 л.д. 104) об отказе от способа управления ТСЖ, о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «УК Доверие» не исполнено, в связи с чем ООО «УК Доверие» в отношении указанного дома статус управляющей организации не приобрело. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора управления между ТСЖ «Планета» и ответчиком, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу № А71-1515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова