Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-24382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, а также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд установил факт просрочки внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд. Кроме того, суд принял во внимание дело №А60-48823/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по №А60-48823/2009 установлено, что в период с июля 2009 года по 18.02.2010 ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 578 956 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование по первоначальному иску о расторжении названного договора и выселении ответчика из указанного здания.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на предусмотренную п. 5.1.3 договора возможность уменьшить размер арендной платы на сумму произведенных им затрат на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, а также положения ст. 612, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.3 договора затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суд, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения условий п.5.1.3 договора о наличии плана ремонтно-реставрационных работ, дополнительного соглашения, определяющего порядок уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рамках дела № А60-2130/2010 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования ответчика к истцу о возложении на последнего обязанности по изменению условий договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 № 07-1/08-01 в части уменьшения размера арендной платы согласно отчету № 480. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на существенное изменение состояния объекта аренды на момент его передачи арендатору по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса). Судами при рассмотрении дела № А60-2130/10 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что названный договор аренды заключен по результатам открытого конкурса, указанный договор зарегистрирован 26.11.2008, объект передан по акту приема-передачи от 01.07.2009, в котором указано, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды и назначению имущества. В акте технического состояния объекта от 01.07.2009 в разделе II «Общий вывод комиссии» отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования в 2008 году, при этом состояние здания и помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что арендатор при получении объекта в акте зафиксировал соответствие его состояния условиям договора, по условиям которого изначально предполагалось проведение восстановительных работ стоимостью 500 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика в обоснование незаконности решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что рассмотрение дела №А60-46378/2011 может повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора.

В настоящем деле суду не представлялись доказательства в обоснование доводов о незаключенности договора. Соответствующие доводы и доказательства оцениваются судом в рамках рассмотрения дела №А60-46378/2011, решение по которому в данный момент отсутствует. Заявитель жалобы не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены преюдициальные выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №А60-48823/2009№ А60-2130/2010.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-24382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева