Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-13310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9534/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                          Дело № А60-13310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Энергосети» - Селина Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Технодом» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Энергосети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-13310/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Технодом»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (далее – МУП «Энергосети», ответчик) о взыскании 1 687 771 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1637 от 01.08.2009 года, 26 725 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 года по 07.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Технодом» (далее – МУП «Технодом», третье лицо) (т.1, л.д.195-198).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 463 519 руб. 93 коп., увеличил требования о взыскании процентов до 70 234 руб. 74 коп. за период с 19.10.2011 года по 03.07.2012 года, просил взыскать проценты до момента фактической оплаты (т.2, л.д.61).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2012 года (т.2, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 года (резолютивная часть от 03.07.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.125-133).

Ответчик, МУП «Энергосети», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, установив, что между сторонами имеются разногласия по объему фактических потерь электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011 года по конечному потребителю истца МУП «Технодом», имеющему технологическое присоединение к сетям МУП «Энергосети» в точках присоединения, не оборудованных приборами учета, суд не установил объем полезного отпуска третьему лицу. Истец необоснованно включает за ноябрь 2011 года – 783963 кВтч, за декабрь 2011 года – 784343 кВтч в полезный отпуск МУП «Технодом» и определяет расход ответчика как сетевой организации в ноябре 2011 года – 366185 кВтч., в декабре 2011 года – 236342 кВтч. Представленные МУП «Технодом» отчеты о расходе электрической энергии (мощности) содержат сведения об электропотреблении объектами, не оборудованными приборами учета. По мнению ответчика, указанный в отчетах суммарный объем электропотребления занижен, в связи с чем объем технологического расхода, предъявленный ответчику к оплате, завышен. Судом первой инстанции указанные отчеты детально не исследованы, не учтено, что электроэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, индивидуальные жилые дома, юридическим лицам (МУП «Центральная аптека», ООО «Телец», МУ «Центральная городская детская библиотека» и т.д.). Судом не учтено, что объемы энергопотребления каждым домом за ноябрь 2011 года равны объему энергопотребления домом за декабрь 2011 года. Ссылаясь на необходимость определения объема электрической энергии по МУП «Технодом» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, суд не исследовал соответствие указанных в отчете сведений требованиям Правил № 307, не дал оценки содержанию пунктов 4, 5 предварительного договора на оплату электроэнергии № 7399 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Технодом».

Помимо изложенного ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный протокол-соглашение о договорных объемах потребления третьим лицом электрической энергии в 2011 году соответствует пункту 3.4.5 договора № 1637 от 01.08.2009 года. Приобщая протокол-соглашение к материалам дела и ссылаясь на него в решении, суд не исследовал, какое количество квартир в многоквартирных домах, указанных в протоколе, оборудовано приборами учета, а также количество квартир, объем электроснабжения по которым должен рассчитываться в соответствии с Правилами № 307.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем электрической энергии, приобретенный третьим лицом у истца для целей оказания коммунальных услуг, определялся на основании отчетов МУП «Технодом». Применение предложенного ответчиком расчетного способа определения объема электроэнергии, отпущенной для целей оказания услуги электроснабжения жилых домов недопустимо, возлагает на конечного потребителя – МУП «Технодом» оплату потерь электроэнергии в сетях ответчика, что противоречит пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Объемы электропотребления и мощности согласованы истцом и третьим лицом с сетевой организацией путем подписания протокола-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, что соответствует пункту 5 Предварительного договора № 7300, подписанного ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Технодом». С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Технодом», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и МУП «Энергосети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1637 от 01.08.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2009 года, от 01.12.2009 года, от 30.12.2009 года, от 08.04.2010 года, от 10.11.2010 года), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (т.1, л.д.13-27).

В период с января по декабрь 2011 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии до потребителей  ОАО «Свердловэнергосбыт».

На основании Ведомостей объемов передачи электроэнергии для юридических лиц, подписанных истцом с протоколами разногласий (т.1, л.д.28-152), отчетов о расходе электрической энергии (мощности) (т.2, л.д.33-44, 104-119) истцом определен объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по декабрь 2011 года в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика, стоимость которой предъявлена к оплате в счетах-фактурах (т.1, л.д.113-115).

Неисполнение МУП «Энергосети» обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного истцом к оплате ответчику количества и стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена  также  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила №861),  пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, действующих в спорный период.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, не оспаривая предъявленное истцом к оплате количество электроэнергии, поставленное в целях компенсации потерь за период с января по октябрь 2011 года, ответчик заявил возражения относительно предъявленных к оплате объемов электроэнергии за период с ноября по декабрь 2011 года в части количества электроэнергии, поставленного потребителю- МУП «Технодом».

Наличие между МУП «Технодом»  как потребителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком в спорном периоде договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается предварительным договором №7300 от 22.08.2011, отчетами о расходе  электрической энергии, составленными  МУП «Технодом».

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами по количеству электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях МУП «Энергосети» возникли в связи с возражениями ответчика относительно объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Технодом» и не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.4.5 договора №1637 от 01.08.2009 стороны предусмотрели обеспечение поквартирного учета использованной энергии и учет использованной  электроэнергии жилищной организацией на общедомовые нужды, а также для компенсации  потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. При отсутствии поквартирного учета и учета