Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-44920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате электроэнергии, поставленной кредитором, за апрель-май 2010 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Бормотова Е.С. на основании заключенного с должником трудового договора занимала должность главного бухгалтера ООО «Спецстальстрой».

Таким образом, Бормотова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был по причине того, что требования Бормотовой Е.С. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суммы начисленной заработной платы не выплачивались, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу пункта 5 постановления от 23.12.2010 года № 63 для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно доказать факт увеличения размера имущественных требований к должнику, совершения должником действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения увеличились имущественные требования к должнику (в виду начисленной, но не выплаченной заработной платы Бормотовой Е.С.), которые в порядке статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, что, в свою очередь, может привести к утрате кредиторами третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

При этом, доказательств увеличения объема должностных обязанностей Бормотовой Е.С. с 01.10.2010 года в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 30.09.2010 года № 1 к трудовому договору № 2/10 от 01.06.2010 года недействительной сделкой.

Согласно статье 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, заявителя жалобы причитающаяся и начисленная заработная плата фактически Бормотовой Е.С. не выплачивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-44920/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева