Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании полного и всестороннего анализа представленных в дело доказательств, принимая во внимание показания свидетелей Ишматовой Р.М. и Бунькова И.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Ишматовой Р.М. по подписанию спорных документов совершены от имени и в интересах Общества «Автотранс Карго», которые впоследствии были прямо одобрены Обществом «Автотранс Карго» в лице действующего директора Саравайского В.Я., в частности, путем заключения договора уступки права требования с Обществом «Сателлит де-юре». Одобрение данных сделок следует также из факта оплаты должником по спорным договорам 26 129 000 руб., что является частичной оплатой выполненных работ и аренды оборудования.

Кроме того судом правомерно учтен тот факт, что акты выполненных работ были подписаны со стороны должника и факт их подписания уполномоченным лицом должника никем не оспаривается.

В этой связи у апелляционного суда основания для признания спорных актов в качестве ненадлежащих доказательств выполнения Обществом «Автотранс Карго» работ по договорам на производство буровых работ от 15.09.2008 № 27АК и аренды оборудования от 01.07.2008 № 34 отсутствуют.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о ничтожности спорных договоров и актов.

Ссылка апелляторов на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что Ишматова Р.М. являлась работником Общества «Автотранс Карго», признается несостоятельной.

Согласно показаниям Ишматовой Р.М., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, она работала в Обществе «Автотранс Карго» с лета 2008 по 2011 бухгалтером по совместительству.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

Доводы апеллянтов о том, что Общество «Автотранс Карго» являлось фирмой – «однодневкой», через которую происходило обналичивание денежных средств, принадлежащих должнику, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку кроме внутреннего убеждения заявителей жалоб какие-либо иные убедительные правовые доводы и доказательства суду не приведены То обстоятельство, что бывший директор Общества «Автотранс Карго» Буньков И.В. до назначения действующего директора Саравайского В.Я. выступал в качестве номинального участника и руководителя, само по себе не является достаточным доказательством того, что должник не поручал Обществу «Автотранс Карго» выполнение части объемов работ, а все подрядные работы на всех карьерах выполнял исключительно своими силами.

Кроме того, следует отметить, что допрашиваемый в качестве свидетеля Буньков И.В. при рассмотрении арбитражными судами споров давал разные по своей сути показания (например, дело А41-9124/2010), а должник (до открытия в отношении него конкурсного производства), предприняв попытку возвратить уплаченные Обществу «Автотранс Карго» денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в дальнейшем отказался от иска (дело №А41-22478/2012).

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу №А60-38636/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко