Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-19521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлял, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен в силу п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о не извещении судом ответчика о судебном заседании по его фактическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, 2, 107.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения «возврат по истечению срока хранения» (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей общества.

Обязанность направлять корреспонденцию по фактическому адресу общества нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9355, 12 руб. (платежное поручение № 4816 от 17.04.2012, л.д. 14).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1658 от 24.07.2012.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 117 875, 35 руб. (65 699 руб. – долг, 52 176, 35 – неустойка), сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4536,26 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца к взысканию указана государственная пошлина по иску в размере 9355 руб. 12 коп., решение суда в части суммы госпошлины подлежит отмене в размере 4818, 86 руб.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду признания жалобы общества обоснованной в силу ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу № А60-19521/2012 отменить в части взыскания неустойки в сумме 52 176, 35 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек и государственной пошлины по иску в сумме 1043, 53  (одна тысяча сорок три) рубля 53 копеек.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (ОГРН 1076658035981, ИНН 6658286871) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева