Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-7234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования действующих норм и правил, а также доказательств того, что Обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Обществом договора на вывоз ТБО с ИП Булдаковой Н.А., наличие путевых листов от 26.03.2012, от 27.03.2012, заключение Обществом договора на вывоз крупногабаритного мусора с ООО «Уралоптторг-Плюс», справка ООО «Уралоптторг-Плюс» о том, что вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению чистоты на контейнерной площадке, поскольку сам по себе факт того, что контейнеры переполнены, на контейнерной площадке навален мусор, ТБО, КГМ, контейнерная площадка не очищена от снега, свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства являются недостаточными для соблюдение норм и правил благоустройства,  все зависящие от него меры Обществом не приняты, не проконтролировано надлежащее исполнение подрядчиками условий вышеназванных договоров.

Ссылка Общества на отсутствие объективной возможности вывезти мусор и обеспечить очистку контейнерной площадки от снега в связи с тем, что жильцы дома оставляют у контейнерной площадки автомобили, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 26.03.2012 (л.д. 17) свидетельствует лишь о том, что по данной причине мусор не вывезен 25.03.2012 и 26.03.2012, доказательств отсутствия возможности вывезти мусор с контейнерной площадки 27.03.2012 в материалах дела не имеется. Кроме того, погодные условия 27.03.2012 (облачная погода, мокрый снег, температура воздуха днем -1,2 град., л.д. 122) не являются основанием для освобождения Общества от имеющейся у него обязанности обеспечить чистоту контейнерной площадки и очистку контейнерной площадки от снега.       

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом вина Общества установлена и доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.03.2012, а также  постановление о назначении административного наказания от 05.04.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Ожгибесовой И.Б. (л.д. 98).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом приняты определенные, хотя и недостаточные меры, направленные на решение вопроса о надлежащем содержании контейнерной площадки (проведение разъяснительной работы с жильцами дома, развешивание объявлений). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по делу № А71-7234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова