Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А50-8017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10213/2012-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8017/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны  (ОГРН 305591620200025, ИНН 591600031282): Минина Ю.А., доверенность от 05.12.2011; Фролова К.В., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,   Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-8017/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.И. Мартемьяновым

по иску индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны  (ОГРН 305591620200025, ИНН 591600031282)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, 2) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 651 168 руб. 35 коп.,

установил:

ИП Бояршинова Ф.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 40 757,46 руб. и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 610 410,89 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 40 757,46 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 610 410,89 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не учел действие в спорном периоде нормативного акта - Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369 (ред. от 23.12.2010, которым на 2010 год утвержден Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджета муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов..., четко регламентирующий правила определения объема на передачу средств в бюджеты муниципальных образований на возмещение указанных расходов и правила распределения средств хозяйствующим субъектам. При этом, действие Постановления распространено с 01.01.2010. Следовательно, выводы суда об отсутствии методики расчета компенсации затрат перевозчика, в части сверх установленного норматива поездок на один СПД , являются ошибочными.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно взыскал убытки с Российской Федерации, поскольку спорные расходные обязательства должны исполняться за счет бюджета Пермского края. По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание убытков в заявленной сумме.

Иные участники арбитражного процесса на апелляционную жалобу отзывов не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах в Краснокамском городском поселении на основании договоров № 57 от 01.05.2007 и № 57/10 от 20.09.2010.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В соответствии с п. 6.3., 6.4. договоров выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Истец, считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указал при этом, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать