Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-4682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9876/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                              Дело № А50-4682/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой  Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Головачева А.В. Юрченко Натальи  Валентиновны (заявителя жалобы): Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 17.05.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Головачева Александра Васильевича Юрченко Натальи  Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года о включении требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в сумме основного долга 11 676 712 руб. 31 коп. и 592 049 руб. 68 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом,

вынесенное судьей И.П.Даниловой в рамках дела № А50-4682/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Головачева Александра Васильевича (ОГРНИП 304590330100030, ИНН 59061644508)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 года в отношении Индивидуального предпринимателя Головачева Александра Васильевича (далее по тексту – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрченко Н.В. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала 21.06.2012 направило в суд заявление (требование) о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 11 676 712 руб. 31 коп. основного долга и 592 049 руб. 68 коп. финансовых санкций, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 07 августа 2012 года требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в сумме основного долга 11 676 712 руб. 31 коп. и 592 049 руб. 68 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Головачева А.В., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись, временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части включения 592 049,68 рублей финансовых санкций в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 года № 58, считает, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Пермского регионального филиала (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № 097600/0096 от 24.10.2009, по которому Банк предоставил денежные средства ООО «Премьер» в сумме 10 000 000 рублей. В силу статьи 1.6. кредитного договора от 24.11.2009 дата полного погашения выданного кредита определена не позднее 23 ноября 2010 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №  097600/0096 от 24.10.2009 между Банком и ИП Головачевым А.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 097600/0096-7.2 от 24.11.2009, в соответствии с которым должник передает в залог банку ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 226,0 кв.м. на 1-м этаже 16-этажного панельного дома (лит.А) по адресу: г. Пермь. ул. Крондштатская, д.12.

Согласно ст. 2.1 договора, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещение расходов Банка по обращению взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена 25.11.2009, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена соответствующая  запись.

Сумма задолженности ООО «Премьер» по кредитному договору № 097600/0096-7.2 от 24.11.2009 определена вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13444/2011 от 15.11.2011 и составляет 11 676 712 руб. 31 коп. –основной долг (сумма кредита и процентов за пользование кредитом) и 592 049 руб. 68 коп. - финансовые санкции (пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. То есть залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций также сохраняются, они просто не конкурируют с основными долгами перед иными кредиторами, но с санкциями, причитающимися другим кредиторам, вполне конкурируют и должны у них выигрывать.

Следовательно, довод заявителя о том, что суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления Пленума, несостоятелен.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу № А50-4682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур