Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-20685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9653/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                     Дело № А50-20685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПУСК": Шестаков Е.Н., доверенность от 21.12.2011, паспорт; Тронин А.А., доверенность от 21.12.2011, паспорт; Филонова Г.Х., доверенность от 21.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй": Трефилов К.Н., доверенность от 11.04.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства": Лапко В.В., доверенность № 18 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гран-1", общества с ограниченной ответственностью "Строинг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПУСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу № А50-20685/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУСК"                               (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), обществу с ограниченной ответственностью "Строинг" (ОГРН 1035900366545, ИНН 5903044576), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства"

об уничтожении (сносе) за счет ООО "Солдес Строй" жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Декабристов просп., дом 97, поскольку в нем использовано изобретение "Каркасное здание" (патент № 2112117 по заявке № 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ  27.05.1998);

о взыскании с ООО "Гран-1" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Строинг" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО "Солдес Строй" убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

об опубликовании решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК" (далее – ООО "ПУСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее – ООО "Гран-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Строинг" (далее – ООО "Строинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее – ООО «Солдес Строй») о запрещении ООО «Солдес Строй» строительства жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Декабристов просп., дом 97; о взыскании убытков с ООО "Гран-1" в размере 2 760 000 руб. 00 коп., с ООО "Строинг" в размере 2 760 000 руб. 00 коп., с ООО «Солдес Строй» в размере 13 140 258 руб. 00 коп.; опубликовании решения суда о допущенном ответчиками нарушении исключительных прав истца (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (т.2 л.д.90-93) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее – ЗАО Институт «ПИРС»).

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.81; т.3 л.д.22-23; т.4 л.д.107-108), которые были рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.87-89; т.3 л.д.27-29; т.4 л.д.119-120), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца об уничтожении (сносе) за счет ООО «Солдес Строй» жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Декабристов просп., дом 97, поскольку в нем использовано изобретение «Каркасное здание» (патент № 2112117 по заявке № 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.1998); взыскании убытков: с ООО «Гран-1» в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО «Строинг» в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ООО «Солдес Строй» в сумме 100 000 руб. 00 коп.; об опубликовании решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (т.3 л.д.30-33).

24.07.2012 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2012, судья И.О.Муталлиева) иск к ООО "Гран-1" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска к ООО "Строинг", ООО «Солдес Строй» отказано. С ООО "ПУСК" в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "ПУСК" в пользу ООО «Солдес Строй» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе (т.4 л.д.123-130).

Истец, ООО "ПУСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу, передать информацию о возможном преступлении, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствующие правоохранительные органы.

Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а именно: статей 67, 68, части 2 статьи 71, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец находит ошибочным вывод суда о доказанности неиспользования в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой, каждого признака изобретения истца, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему.

По мнению ООО "ПУСК", несмотря на проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу, обстоятельства использования или неиспользования изобретения истца остались недоказанными, судебная патентоведческая экспертиза является недопустимым, неотносимым к делу доказательством и не могла быть положена в основу оспариваемого решения.

В определении о назначении экспертизы указан объект исследования — продукт, 22-х этажный жилой дом, который строят ответчики и который в соответствии с исковыми требованиями истец просил признать контрафактным, именно при строительстве указанного конкретного дома, по мнению истца, используется его изобретение. Вместо указанного продукта эксперт исследовал конструкторскую документацию, которая продуктом не является.

Заявитель считает, что назначенный судом эксперт вопреки закону (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исследовав продукт, в своем заключении дал ответ о неиспользовании в нем изобретения истца, который является недостоверным, а экспертное заключение — ложным, так как оно выдает неиспользование изобретения истца в конструкторской документации за неиспользование изобретения в продукте — жилом доме, физическом объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д. 97. Ложность делает экспертное заключение недопустимым, а подмена предмета исследования — неотносимым доказательством.

Указанные обстоятельства, как считает истец, в соответствии с частью 2 статьи 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуют проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было неправомерно отказано. ООО "ПУСК" просит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Пермской торгово-промышленной палаты: Бутолиной Алле Валентиновне или Изофатовой Светлане Александровне.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на допущенные экспертом в заключении логические ошибки, вследствие чего, как считает истец, на основе заключения невозможно ответить на вопрос об использовании в продукте каждого признака формулы изобретения или эквивалентного ему признака.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2012 представители ООО "ПУСК" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили в качестве эксперта утвердить Патентного поверенного Рочева С.С., на разрешение эксперта поставить вопрос «Используется ли в продукте – 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., дом 97 каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения № 2112117, либо признаков, эквивалентных им?». Представили письменное согласие Рочева С.С. на проведение повторной судебной экспертизы, копию трудовой книжки Рочева С.С., копию трудового договора № 2334 от 09.11.2009, копию паспорта, дипломов и свидетельств Рочева С.С.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ООО «Солдес Строй», ЗАО «ПИРС» в соответствии с положениями статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. Оспариваемое истцом заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иного толкования вывода.

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе несогласие ООО "ПУСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Указание истца на наличие логических ошибок в заключении эксперта является частным мнением, основанном на субъективном толковании положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 и с учетом того, что в  материалах дела имеется иное заключение, выводы которого не противоречат заключению эксперта, сделанному в рамках настоящего дела, не порождают сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Представитель ООО «Солдес Строй» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что экспертом правомерно сделан вывод об отсутствии в продукте всех признаков изобретения на основании изучения проектной документации. Кроме этого, ответчик указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что такой способ защиты нарушенного права как уничтожение продукта, созданного с использованием изобретения, гражданским законодательством не предусмотрен. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по мнению ответчика, не предусматривает возможности уничтожения продукта, созданного с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит иному лицу. Уничтожение спорного здания не повлияет на имущественную сферу истца, что указывает на отсутствие у него интереса в  удовлетворении данного требования. ООО «Солдес Строй» также указал на недоказанность противоправного поведения ответчиков, факта и размера причиненных истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. В материалах дела отсутствует расчет сумм, предъявленных истцом ко взысканию в качестве убытков.

Представитель третьего лица, ЗАО «ПИРС», в судебном заседании 04.10.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Гран-1", ООО "Строинг", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гран-1", ООО "Строинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как