Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-20685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, на основании Лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретений от 03.07.2002, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 02.10.2002 за № 15198/02 (т.1 л.д.11-16) ООО "ПУСК" получило исключительную лицензию на использование на территории Пермского края изобретения «Каркасное здание», подтвержденное патентом РФ № 2112117, приоритет 10.12.1997 (т.1 л.д.17).

С 05.02.2010 по настоящее время по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Декабристов просп., дом 97 ведется строительство 22-х этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой (далее – жилой дом).

В период с 05.02.2010 до 25.05.2011 застройщиком жилого дома являлось ООО "Гран-1", генеральным подрядчиком – ООО "Строинг" (Проектная декларация от 05.02.2010, Разрешение на строительство № RU90303000-7/2010– т.1 л.д.18-23).

С 25.05.2011 Застройщиком и генеральным подрядчиком жилого дома является ООО «Солдес Строй» (Проектная декларация от 25.05.2011, Разрешение на строительство № RU90303000-7/2010/1– т.1 л.д.24-29).

В проектной документации на жилой дом указано, что по конструктивной схеме здание рамно-связевое с полным железобетонным каркасом по «Унифицированной системе сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» (пункт 10).

Полагая, что при строительстве жилого дома по строительной системе КУБ-2.5 ответчиками незаконно используется изобретение «Каркасное здание», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции на основании  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 № 127-ФЗ пришел к выводу о том, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставил исковые требования  ООО "ПУСК" к ООО "Гран-1" без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорены.

Отказывая ООО "ПУСК" в удовлетворении исковых требований к ООО "Строинг", ООО «Солдес Строй», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиками изобретения «Каркасное здание» (патент № 2112117 по заявке № 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.05.1998), причинения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика (ООО «Солдес Строй»), третьего лица  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным тот факт, что на основании лицензионного договора (регистрационный номер 15198/02) от 03.07.2002 ООО «Пуск» получило исключительную лицензию на использование изобретения «Каркасное здание» (Патент № 2112117).

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изобретение признается использованным, в том числе при условии, что продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

По ходатайству ответчика ООО «Солдес Строй» определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Станковскому Виктору Михайловичу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», на разрешение эксперта поставлен вопрос: используется ли в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Проспект Декабристов д. 97, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения «Каркасное здание» по патенту РФ № 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему.

В выводах заключения эксперта ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Станковского В.М. указано, что в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д.97, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы обретения «Каркасное здание» по патенту РФ № 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему (т.4 л.д.86-92).

В примечании экспертом отмечено, что невозможность исследования признака формулы изобретения № 4 «выполненные ... надколонных, межколонных и центральных плит, снабженных по периметру опорными столиками и полками не влияет на общий вывод, т.к., по меньшей мере, в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д.97, не использованы два признака (№№ 3, 7), а именно «выполненные в виде сочлененных друг с другом с одинаковым шагом прямоугольных надколонных, межколонных и центральных плит» и «шаг плит оставлен постоянным».

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности использования ответчиками изобретения «Каркасное здание» (патент № 2112117 по заявке № 97120054, приоритет 10.12.1997, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.05.1998), как и факта причинения убытков.

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения, правильности выводов эксперта, обусловленных тем обстоятельством, что экспертом не исследован продукт – жилой дом, судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении было правомерно отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная судом экспертиза проведена экспертом в области патентного права, имеющего стаж работы в области патентного права 23 года.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В частях 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отклонении параметров объекта капитального строительства (строящегося жилого дома), от проектной документации, ведение строительства по иному проекту материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Материалы проверок, осуществленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, не содержат указаний на наличие в продукте (жилом доме) отклонений от проектной документации.

Проектная документация и материалы проверок, представленные Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, предметом исследования эксперта являлись.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное исследование составлено также по результатам исследования  проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что исследованные экспертом документы являлись достаточными и позволяли сделать достоверный вывод о том, используется ли в продукте, 22-х этажном жилом доме с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов просп., д. 97, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения «Каркасное здание» по патенту РФ № 2112117 от 10.12.1997 или признак эквивалентный ему; и само по себе неисследование продукта – жилого дома не свидетельствует о необоснованности