Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-13533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9441/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                            Дело № А60-13533/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО  "Уральская Строительная Компания": Моськин В.В. по доверенности от 31.07.2012, предъявлен паспорт; Коновалова О.Н. по доверенности от 31.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО «Сбербанк России»: Брылин М.В. по доверенности от 08.11.2010, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Уральская Строительная Компания» и ответчика, ОАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-13533/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску  ООО «Уральская Строительная Компания»  (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Уральская Строительная Компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12835671 руб. 91 коп. в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 № 1843/105.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 12331182 руб. 02 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Уральская Строительная Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 5833506 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что доказательств выполнения истцом работ для банка по представленным договорам, принятия их банком, доказательств неосновательного обогащения банка в материалах дела не имеется.  Одобрение работ со стороны банка не было, следовательно, работы с ответчиком не согласованы и не подлежат оплате. Истец не представил доказательств принадлежности имеющейся подписи на договорах Полуповских М.Р., а также того, что Полуповских М.Р. являлась работником банка. Истец не доказал факт оплаты предъявленных к возмещению работ, поэтому у ответчика в неоплаченной истцом части работ не может возникать неосновательное обогащение, поскольку истец, не заплатив в свою очередь за работы своим подрядчикам, не может признаваться лицом, за счет которого банк обогатился. Ряд работ (установка входных дверей) входит в перечень работ и затрат, стоимость которых входит в стоимость 1 кв.м. объекта инвестирования. Судом необоснованно не применен закон об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по дополнительно выполненным работам, указанным в акте № 1 от 01.02.2009, истек 01.02.2012.

Истец также не согласился с обжалуемым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что внутренние электромонтажные и отделочные работы согласованы с ответчиком, что подтверждено перепиской сторон, п. 3 ст. 743 ГК РФ не применим, поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту № 1 от 01.02.2009. Стоимость внутренних отделочных работ не входит в стоимость 1 кв.м., так как не предусмотрены в приложении № 6 к договору и являются неосновательным обогащением истца.

Также от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе в которой истец указал, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены технической документацией: проектом и дизайн – проектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором) 23.11.2007 подписан договор инвестирования строительства № 1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор), согласно которому объектом инвестирования являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома № 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора).

В п.1.3 договора указана общая проектная площадь объекта 2 785,19 кв.м.

В п. 2.4 договора указано, что срок передачи заказчиком-застройщиком объекта – 31.03.2009.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) стоимость 1 кв.м. площади объекта для целей инвестора устанавливается в размере 80069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223007850 руб. (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, для строительства объекта истцом за счёт собственных средств были выполнены дополнительные работы в размере 12331182 руб. 02 коп., стоимость которых не была согласована сторонами в договоре и которые не были включены в стоимость 1 кв.м. объекта: монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок на 3000000 руб., установка противопожарных дверей на 1698324 руб., внутренние электромонтажные работы на 2691643 руб. 48 коп., внутренние отделочные работы на 3741214 руб. 54 коп., установка внутренних дверей на 1200000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 № 1843/105, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, признав факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным в размере 5833506 руб. 20 коп., удовлетворил требования истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 23.11.2007 № 1843/105 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке; объект строительства сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по установке противопожарных дверей стоимостью 1698324 руб. между ООО «Уральская строительная компания» (заказчик) и ООО «УралмонтажСервис» (подрядчик) заключен договор № 10 от 23.03.2009, и договор № 5 от 06.02.2009, согласно которым подрядчик передаёт в собственность заказчика товар (двери) и производит комплекс электромонтажных работ на 1698324 руб. по двум договорам.

Указанные работы согласованы с ведущим инженером Каменск-Уральского отделения Сбербанка России Популовских М.Р., что подтверждается имеющейся на приложении № 1 к договору № 10 от 23.03.2009 отметкой ответчика о согласовании 24.03.2009. На второй странице договора № 5 от 06.02.2009 также имеется отметка ответчика о согласовании данных видов работ.

В подтверждение факта поставки дверей представлена товарная накладная № 6 от 23.03.2009 на 630982 руб. 20 коп.; факт установки противопожарных дверей ООО «УралмонтажСервис» подтвержден подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ № 12 от 25.03.2009 на 1002524 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности имеющейся подписи на договорах Полуповских М.Р., а также того, что Полуповских М.Р. являлась работником банка, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

Отметка о согласовании работ содержит должность и подпись лица, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Полуповских М.Р. не является его работником и не наделен полномочиями на согласование работ не представлено, о фальсификации подписи Полуповских М.Р. на спорных договорах ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что установка противопожарных дверей на 1633506 руб. 20 коп., произведена ООО «УралмонтажСервис» по согласованию с ответчиком.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Для выполнения работ по монтажу противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок между ООО «Уральская строительная компания» (заказчик) и ООО ПФК «Марикс» (подрядчик) заключен договор № 06/01/09-И от 26.01.2009 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных конструкций и противопожарных дверей на 3000000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на 3000000 руб. представлен подписанный сторонами акт № 78 от 08.12.2009.

Согласие на проведение указанных работ ответчиком выражено в письмах № 20-35/125 от 26.03.2009, № 20-45а/385 от 19.06.2008, № 20-45а/237 от 08.04.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, произведенный ООО ПФК «Марикс», согласован с ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания 3000000 руб.

Доводы ответчика о том, факт выполнения работ с ООО ПФК «Марикс» не доказан, переписка сторон не содержит объема работ, необоснованны и противоречат материалам дела. В указанных письмах стороны подробно определили подлежащие выполнению работы и предусмотрели внести их в рабочий проект на строительство объекта.

Для выполнения работ по установке внутренних дверей с ООО «Агентство недвижимости «Ресурс» заключен договор № 27/-2008г. от 22.12.2008.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным актом выполненных работ за март 2009.

Материалами дела подтвержден факт согласования с ответчиком установки внутренних дверей на 1200000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ряд работ (установка входных дверей) входит в перечень работ и затрат, стоимость которых входит в стоимость 1 кв.м. объекта инвестирования, не принимается, поскольку истцом заявлены требования по установке внутренних дверей, а не наружных. 

По акту приема-передачи от 16.06.2010 объект передан в распоряжение ответчика, который пользуется результатом выполненных истцом и согласованных с инвестором работ.

Таким образом, как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, работы по установке противопожарных дверей и по монтажу противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, а также установке внутренних дверей согласованы с ответчиком, выполнены, следовательно, подлежат оплате. Соответствующие доводы ответчика о том, что указанные работы с ответчиком не согласованы, не  одобрены и не приняты, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик,