Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-13533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 Для выполнения внутренних электромонтажных работ между ООО «Уральская строительная компания» (заказчик) и ООО «Электрические Цепи» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-11-09/01 от 04.12.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на 2691643 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным актом от 25.03.2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение данных видов работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать у ответчика оплаты указанных работ.

Довод истца о том, что внутренние электромонтажные и отделочные работы согласованы с ответчиком, что подтверждено перепиской сторон, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из писем ответчика, в том числе письма № 20-35/125 от 26.03.2009 не следует, что ответчик согласовал выполнение электромонтажных работ, отраженных в акте от 25.03.2010.

Ссылка истца на акт № 1 от 01.02.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного акта не следует согласие ответчика на производство внутренних электромонтажных работ.  

Для выполнения внутренних отделочных работ между ООО «Уральская строительная компания» (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Ресурс» (подрядчик) заключен договор № 27/-2008г. от 22.12.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом № 02-08-АИ в административном помещении Сбербанка РФ отд.1726, в г. Каменск-Уральском на 3741214 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным актом № 1 от 01.02.2009.

Учитывая, что согласно приложению № 4а к договору №18-43/105 от 23.11.2007 в стоимость одного квадратного метра входят затраты на работы по внутренней чистовой отделке помещений, отсутствие доказательств согласия ответчика на проведение данных видов работ, вывод суда о том, что истец лишён права требовать оплаты указанных дополнительных работ, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что стоимость внутренних отделочных работ не входит в стоимость 1 кв.м., так как не предусмотрены в приложении № 6 к договору и являются неосновательным обогащением истца, не принимается, поскольку противоречит содержанию приложения № 6. Кроме того,  согласования с ответчиком иных отделочных работ, не отраженных в приложении № 6 истцом не представлено, в связи с чем в силу ст. 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Довод  истца о том, что спорные работы дополнительными не являются,  предусмотрены технической документацией: проектом и дизайн – проектом, в связи с чем  ст. 743 ГК РФ применению не подлежит, отклоняется, поскольку  противоречит материалам дела и позиции самого истца. Кроме того, из п. 3.1, 3.2  договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 следует, что цена договора  является твердой, в связи с чем в соответствии с п.  6 ст. 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать ее увеличения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик согласовал с истцом объем и виды дополнительных работ стоимостью                 5833506 руб. 20 коп., указанные работы выполнены и переданы ответчику, результат выполненных работ используется ответчиком,  суд первой инстанции правильно указал, что данные работы подлежат оплате.

Квалифицировав стоимость дополнительно выполненных работы по договору инвестирования от 23.11.2007г. № 1843/105 как неосновательное обогащение, учитывая отсутствие оплаты или иного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5833506 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, довод ответчика том, что у ответчика не может возникать неосновательное обогащение, учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом своим подрядчикам за выполненные работы, отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, отношения истца с субподрядчиками не влияют на отношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема – передачи объекта, сдачи объекта в эксплуатацию – 16.06.2010.

Учитывая предъявление иска 11.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по дополнительно выполненным работам, указанным в акте № 1 от 01.02.2009, истек 01.02.2012, отклоняется, поскольку указанные работы переданы ответчику по акту приема-передачи  от 16.06.2010. По акту № 1 от 01.02.2009 дополнительные работы ответчику не передавались.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 по делу № А60-13533/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких