Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-52681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9575/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                      Дело №А60-52681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны, - Емалтынов А.Р., доверенность от 22.06.2012,

от ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области, - не явились,

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, и  Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу № А60-52681/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны  (ОГРНИП 309665807700061, ИНН 665898656335)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области 

третьи лица:   Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» (ОГРН 1036602648708, ИНН 6658016459)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании торгов, договора аренды недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – ответчики)  о взыскании с Администрации города Екатеринбурга: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 по 13.03.2012, с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 по 13.03.2012; о признании торгов, результаты которых оформлены протоколом № 50 и договора аренды № 3-933-Т недействительными сделками (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5».

Решением суда от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, итоги которых оформлены протоколом № 50 от 30.11.2006 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, площадь земельного участка- 281 кв.м. Признан недействительным договор аренды от 01 декабря 2006 г. № 3-933-Т, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Еникеевой Галиной Ивановной. Взыскано с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны 2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей). Взыскано с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны 2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о несоблюдении требований законодательства при подготовке земельного участка к торгам. Истцом не подтверждена невозможность освоения им земельного участка. В исковом заявлении не приведено оснований для признания торгов и договора аренды земельного участка недействительными. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания со Свердловской области, признания торгов и договора недействительными отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности. Предпринимателю задолго до обращения в суд было известно о предполагаемом нарушении права, что земельный участок не может быть использован по назначению. Отмечает, что Министерство не являлось организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Расчет суммы процентов необоснован.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. В отзыве указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельствах дела. Спорный земельный участок не может быть использован по назначению. Осуществить перенос трубопровода  холодного водоснабжения, не касаясь водомерного узла в подвале дома невозможно. Спорный земельный участок сформирован из земельного участка с разрешенным использованием: земли жилой застройки. Водомерный узел входит в состав общего имущества жилого дома. Сети многоквартирного дома переданы без согласия жильцов дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 50 от 30.11.2006 года Администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна.

01.12.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-933-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская – Пальмиро Тольятти – Московская - Ясная.

В силу п. 2.2 договора аренды № 3-933-Т от 01.12.2006 цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 4 150 000 руб.

Платежными поручениями от 26.11.2006  и от 04.12.2006 указанные денежные средства перечислены за истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промметалл».

Из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2012 г. № 17-01- 82/866 следует, что денежные средства в сумме 4150000 руб., уплаченные истцом 26.11.2006  и 04.12.2006 за право заключения договора аренды зачислены в бюджет Свердловской области - 2075000 руб. (50 %) и в бюджет муниципального образования - 2075000 руб. (50 %).

Полагая, что торги по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д. 72,79, т.1).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется протокол № 50 от 30.11.2006 года о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка. Следовательно, с момента проведения аукциона истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов как оспоримой сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцом по требованию