Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-52681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о признании торгов недействительными пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

  Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец является победителем торгов. В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, доводы истца о том, что при проведении спорных торгов нарушен порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные истцом, на которые ссылается истец в отсутствие доказанности заинтересованности, не являются существенными.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

По требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию – отсутствие согласие жильцов, наличие сетей на земельном участке, истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-933-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская – Пальмиро Тольятти – Московская - Ясная.

О наличии на земельном участке сетей водопровода и канализации, необходимости вывода этих сетей из-под строящегося здания на жилой дом №47, а также о наличии существующего водомерного узла и необходимости согласования с балансодержателем жилого дома переноса водомерного узла истец узнал в апреле 2008 года из письма ЕМУП «Водоканал» в ответ на заявление истца о разрешении подключения к сетям (т.1, л.д. 47-48, 139).

Следовательно, проявив должную осмотрительность и заботливость, с этого времени истец мог узнать о том, что не затрагивая несущих конструкций жилого дома №47 невозможно перенести ввод водопровода в жилой дом №47 по ул.Посадской, а также нельзя осуществить такие работы, не касаясь водомерного узла в подвале дома.

Кроме того, участвуя в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с целевым назначением – под строительство здания торгово-бытового назначения, являющегося пристроем к жилому дому №47, истец не мог не узнать о возможном нарушении прав жильцов – собственников жилых помещений в доме №47 на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома.

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности по сделке истцом пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности к требованиям о признании торгов и сделки недействительными.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этих условиях отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения в качестве последствия недействительной сделки в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в отсутствии необходимых доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу            № А60-52681/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова