Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-6047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8732/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                     Дело № А50-6047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу № А50-6047/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее – ООО УК «Энергия») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105635 от 25.04.2008, в сумме 3 831 826 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 814 руб. 50 коп. за период с 11.01.2012 по 15.03.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 303 руб. 20 коп. (л.д.4-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 62, 76), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 2 370 515 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, 79 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 20.06.2012 (л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 370 515 руб. 94 коп. задолженности, 79 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 251 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 051 руб. 88 коп. (л.д. 151-155).

Ответчик (ООО УК «Энергия») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает объем холодной воды, предъявленный ответчику к оплате. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением ответчику к оплате стоимости воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией. Вывод суда о том, что в отношении всех спорных домов, за исключением Лякишева, 6, истец взял на себя обязательства по условиям договора по поставке питьевой воды до ЦТП, что истец поставлял питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора, по мнению ответчика, не подтвержден ни одним доказательством. Проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель полагает, что тариф для граждан на услуги по водоснабжению и водоотведению не может быть увеличен на размер надбавки.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 04.10.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО УК «Энергия» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105635 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.13-21), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условия расчетов согласованы в разделе 6 данного договора, в соответствии с которыми окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм (пункт 6.7 согласованной редакции).

В силу пункта  9.3 договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК «Энергия», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (л.д. 42-44).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (л.д. 81-148), счетами за спорный период, выборками по счету (л.д. 22-33).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д. 40-41, 46-47).

По расчету истца (л.д. 77), произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 3 831 826 руб. 28 коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру № 43356/105635 от 22.12.2011 на сумму 1 493 465 руб. 04 коп. (л.д.36); счет-фактуру № 3038/105635 от 27.01.2012 на сумму 1 220 965 руб. 87 коп. (л.д.35); счет-фактуру № 6520/105635 от 27.02.2012 на сумму 1 117 395 руб. 37 коп. (л.д.34).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО УК «Энергия» оплачена частично в сумме 1 461 310 руб. 34 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 370 515 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 748 руб. 43 коп. за период с 15.01.2012 по 20.06.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 370 515 руб. 94 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Энергия», оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о  показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

ООО УК «Энергия» не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Признавал ответчик и то обстоятельство, что он пользуется горячей водой, при этом доказательств наличия в декабре 2011 года между ООО УК «Энергия» и теплоснабжающими организациями договорных отношений