Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-26782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9942/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Нерудсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-26782/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектсервис» (ОГРН 1026600833654, ИНН 6609008670)

к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

о взыскании 288 791 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплектсервис» (далее – ООО «Уралкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис», ответчик) о взыскании основного долга за поставку товара в размере 264 135 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 655 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Нерудсервис» в пользу ООО «Уралкомплектсервис» было взыскано 288 791 руб. 70 коп.. из них 264 135 руб. 96 коп. - основной долг, 24 655 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 775 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что судом не правильно определен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным толкованием закона.

Обращает внимание на то, что договор поставки между сторонами не заключался, соглашение относительно сроков оплаты поставленного товара между сторонами достигнуто не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения срока оплаты в течение двух банковских дней.

Полагает, что срок оплаты товара в рассматриваемом случае должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что указанная в решении суда товарная накладная                   № 15 от 21.03.2010 года, по которой начислены проценты за просрочку платежа, фактически не существует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралкомплектсервис» поставило в адрес ЗАО «Нерудсервис» товар на общую сумму 1 048 712 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 12 от 24.06.2010 года, № 39 от 15.12.2010 года, № 41 от 20.12.2010 года, № 44 от 29.12.2010 года, № 5 от 27.01.2011 года, № 13 от 16.03.2011 года, № 15 от 21.03.2011 года, № 16 от 15.04.2011 года, № 17 от 18.04.2011 года, № 18 от 12.05.2011 года, № 20 от 12.05.2011 года.

ЗАО «Нерудсервис» обязательство по оплате товара исполнило частично.

Между ООО «Уралкомплектсервис» и ЗАО «Нерудсервис» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, согласно которому задолженность ЗАО «Нерудсервис» перед ООО «Уралкомплектсервис» составляет 264 135 руб. 96 коп.

Обязательство по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнялось.

26.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, размер которой согласован сторонами в акте сверки, в месячный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований полученной претензии явилось основанием для обращения ООО «Уралкомплектсервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара по накладным № 15 от 21.03.2010 года, № 16 от 15.04.2011 года, № 17 от 18.04.2011 года, № 18 и 20 от 12.05.2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные, согласно которым ООО «Уралкомплектсервис» ответчику был передан товар на общую сумму 1 048 712 руб. 96 коп. 

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данные поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых ООО «Уралкомплектсервис» выступало в качестве продавца, а ЗАО «Нерудсервис» - в качестве покупателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 264 135 руб. 96 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по полной оплате товара, полученного по товарным накладным, ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

В соответствии счастью 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011                   № 2758-у с 26.12.2011 года по 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых. ООО «Уралкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 19.06.2012 года.

Исходя из этого, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых применена истцом при расчете суммы процентов правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для определения срока оплаты в течение 2 (двух) банковских дней, а срок оплаты товара в рассматриваемом случае должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из материалов дела усматривается, что какое-либо соглашение в письменной форме о порядке, формах и сроках расчетов за поставленный товар сторонами не заключалось. 

Таким образом, учитывая, что местом нахождения продавца и покупателя является один и тот же город (г. Екатеринбург), то срок оплаты поставленного товара (в течение 2 операционных дней), а также период для начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами определены истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка апеллятора на указание судом в решении товарной накладной            № 15 от 21.03.2010 года, по которой начислены проценты за просрочку платежа и которая фактически не существует, принимается апелляционным судом во внимание, однако не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Действительно, в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года имеется ссылка на товарную накладную № 15 от 21.03.2010 года.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, с учетом наличия в материалах дела товарной накладной № 15 от 21.03.2011 года, апелляционный суд приходит к выводу о наличии допущенной арбитражным судом первой инстанции опечатки в указании года составления товарной накладной, что, в свою очередь, не повлияло на правильность разрешения судом спора, принятие законного и обоснованного решения и может быть устранено посредством исправления опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-26782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева