Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-18622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2012-ГК

г. Пермь

05 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18622/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – ООО "Урал Гранит Строй": не явились,

от ответчика – Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – Муниципального учреждения "Благоустройство": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-18622/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Благоустройство" (ОГРН 1046604002169, ИНН 6671152490)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралГранитСтрой" (далее – ООО "УралГранитСтрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании за счет средств казны задолженности в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Благоустройство".

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на надлежащего – Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург за счет средств казны задолженность в размере 12 562 565 руб. 06 коп. Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что истцом не подтвержден факт недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для взыскания задолженности с субсидиарного ответчика отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-18686/2011 с Муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу ООО "УралГранитСтрой" взыскано 12 562 565 руб. 06 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации – 85 812 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13005/2011-КГ от 11.01.2012г решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. по делу № А60-18686/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу № А60-18686/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-18686/2011 выдан 06.02.2012 исполнительный лист серия АС 000371637.

Ленинским районным судебным приставом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский

РОСП г. Екатеринбурга 14.02.2012г. вынесено постановление № 1798/12/04/66 о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2012 Ленинским районным судебным приставом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1798/12/04/66.

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие денежных средств на расчетном счете МУ «Благоустройство» для удовлетворения требований взыскателя, суд первой инстанции на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2011 № 918 «Об утверждении реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2011г.» главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2011 год в отношении муниципального учреждения «Благоустройство» является Администрация города Екатеринбурга.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи письмо от 11.03.2012 МУ «Благоустройство» об отказе в выплате денежных средств по судебному решению № А60-18686/2011 ввиду отсутствия денежных средств, сведения промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса МУ «Благоустройство» на 01.12.2010, постановление судебного пристава исполнителя об окончании  исполнительного производства, а также ответ МУ «Благоустройство» от 16.07.2012 на адвокатский запрос, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника денежных средств на счетах банка, а также на лицевом счете Департамента финансов города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 120 Кодекса, суд счел обоснованным взыскание задолженности с собственника имущества МУ «Благоустройство», которым является Администрация города Екатеринбурга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт недостаточности денежных средств у основного должника, противоречит материалам дела.

В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у учреждения имеются достаточные средства для удовлетворения требований общества, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Администрация города Екатеринбурга в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля  2012 по делу № А60 – 18622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                           Е.О. Никольская