Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-20346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законодательством), в силу его общего характера не является значимым для правоотношений сторон, в связи с чем оснований для включения в договор данного пункта также не имеется.

Таким образом, спорные пункты подлежат исключению из договора.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункты  8.4 и 9.1. договора подлежат изложению в редакции арендатора, а п. 8.2. – в редакции арендодателя  основаны на неправильном применении норм материального права.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.  2.4, 8.3. подлежат исключению из договора, однако в резолютивной части ошибочно указал на изложение указанных пунктов в редакции  арендатора.

Кроме того, как указано выше, условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

А в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение указанных норм права резолютивная часть решения не содержит выводов о том, какие условия договора определены судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Пункты 2.4, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1. подлежат исключению из договора.

Поскольку требование истца об исключении из договора пунктов 2.2,8.3, 8.4. удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на  Администрацию (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для  распределения государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, поскольку заявленное требование не является требованием имущественного характера, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2012 года по делу № А60-20346/2012 отменить.

Исключить из договора аренды земельного участка №50/1 пункты 2.4, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1.

Взыскать с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОГРН 1045900550024 , ИНН 5904119383) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова