Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-25643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о несоответствии периода выполнения работ, указанного в акте формы КС-2, направленного заказчику, и акте формы КС-2, имеющегося в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не соответствие периода выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 10.01.2012 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 252 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительными и подтверждающими факт выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением №2 от 21.07.2011  к договору №10 от 20.07.2011.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 252 767 руб. 70 коп, на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о расторжении договора подряда №10 от 20.07.2011 в связи уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что отказ от договора направлен заказчиком после фактического выполнения работ и в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.02.2012 по 27.07.2012, в соответствии с п.5.4 договора в сумме 89 109 руб. 83 коп.

Согласно п.5.4 договора при несвоевременной оплате или платежных требований-поручений подрядчика по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «ВИЗ-Эмаль» 343 727 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

ООО «ВИЗ-Эмаль» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, согласно входящего штампа арбитражного суда, 25.07.2012 в 14 час. 45 мин. (т.2, л.д.36).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2012 представитель ответчика о подаче встречного иска, о необходимости совместного рассмотрения его с первоначальным иском не заявлял.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27.07.2012, представитель ответчика заявил о подаче встречного искового заявления только после оглашения судом резолютивной части по первоначальному иску.

Оспаривая определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ответчик указывает на отсутствие информации на сайте относительно встречного иска.

В соответствии со п.1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении встречного иска 27.07.2012 не является нарушением норм процессуального права, при этом на вопрос представителя ООО «ВИЗ-Эмаль» в судебном заседании 27.07.2012  о рассмотрении встречного иска суд пояснил, что встречное исковое заявление возвращено, соответствующее определение размещено на официальном сайте суда и направлено ответчику по почте.

Поскольку ответчик обратился с встречным иском за один день до судебного разбирательства по первоначальному иску, в судебном заседании о необходимости совместного рассмотрения исков не заявлял, судом данные действия ответчика расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки по дополнительному соглашению №3 от 07.09.2011, в то время как основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению №2 от 21.07.2011. В связи с этим совместное рассмотрение исков привело бы к расширению доказательственной базы по делу, затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя о несогласии с первоначальным иском, ответчик указывает на незаключенность договора подряда №10 от 20.07.2011, однако обращаясь с встречным иском, просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную договором. Таким образом, суд усматривает противоречивость правовых позиций ответчика, изложенных относительно первоначального иска и во встречном исковом заявлении.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того, учитывая положения ч.6 ст.129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения о возвращении встречного иска и решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу №А60-25643/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева