Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-8188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9938/2012-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А71-8188/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя  ООО "Статус-М"  (ОГРН 1051800454298, ИНН  183102050): не явились;

от  заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска  Главного управления  Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "Статус-М"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2012 года

по делу № А71-8188/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Статус-М" 

к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска  Главного управления  Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике  

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №19/156 от 04.05.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным актом по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, вина в совершении правонарушения отсутствует. Указывает на то, что на период проведения проверки административным органом спорные помещения были переданы по договору субаренды №10 от 01.01.2012; факт передачи недвижимого имущества  и заключения указанного договора подтвержден актом приема-передачи имущества; предприниматель Каракулова С.В. регулярно вносила в кассу общества арендную плату; заявлений о признании договора субаренды недействительным или о применении последствий недействительности договора от собственника и от других лиц не поступало; обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности была возложена договором субаренды на субарендатора.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 11.04.2012 № 168 административным органом в период с 17 по 20 апреля 2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Статус-М» в помещениях, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 15 и ул. Удмуртская, 302.

         В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 168 от 20.04.2012, а именно:

1. отсутствует приказ о назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (прил. 3, п. 15 ППБ 01-03);

2. отсутствует приказ о противопожарном режиме (п. 15 ППБ 01-03);

3. ответственный за противопожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п.п. 7, 15 ППБ 01-03; п.п. 31, 32, 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; ст. 25, 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»);

        В помещениях по адресу: ул. Буммашевская, 15:

4. не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые обозначать на дверях производственных и складских помещений (документы (пояснения) по расчету не представлены) (п. 33 ППБ 01-03);

5. высота эвакуационного выхода из швейной мастерской на улицу менее 1,9 метра (фактически 1,75м.) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

6. на окнах в цехе по сборке мебели установлены глухие не распашные металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

7. высота эвакуационного выхода из подвала на улицу менее 1,9 метра (факт 1,83м.) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

8. в подвале, не имеющем окон с приямком для дымоудаления, хранятся горючие материалы (доски, фанера, паралон) (п. 513 ППБ 01-03);

9. на путях эвакуации (в тамбуре) допускается размещение (хранение) различных материалов, изделий, производственных отходов (п. 53 ППБ 01-03);

         В помещениях по адресу: ул. Удмуртская, 302:

10. ширина основанных путей эвакуации в торговом центре менее 2,5 метра (площадь 801 кв. м.) (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

          По факту выявленных нарушений, установив признаки административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО «Статус-М» 20.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 19/155 и № 19/156.

         04 мая 2012 года, установив в действиях (бездействии) ООО «Статус-М» состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление № 19/156 от 04.05.2012 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным  и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями  без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03, действовавшими в проверяемый период.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 104-03, нарушение требований которых вменяется заявителю.

         Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем на момент проведения сотрудниками ОГПН проверочных мероприятий в помещениях, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 15 и ул. Удмуртская, 302, имели место нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях.

        Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

         В силу  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

        Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что

указанные помещения переданы ООО «Статус-М» во временное владение и пользование на основании договора аренды № 2240 от 26.05.2005, заключенного с АОУ НПО УР «Строительный лицей №4», именовавшимся на момент заключения договора ГОУ НПО «Профессиональное училище №4», и договора аренды нежилого помещения, заключенного с предпринимателем Пушкаревым С.Е. (л.д. 28-32).

По результатам внеплановой проверки, с распоряжением на проведение которой законный представитель общества уведомлен под роспись без возражений (л.д. 27), государственным органом пожарного надзора в присутствии директора выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Акт проверки подписан законным представителем ООО «Статус-М» также без возражений (л.д. 34-35).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в присутствии законного представителя ООО «Статус-М» протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, который указал, что пояснения будут представлены при рассмотрении административного дела, что отражение в протоколах об административных правонарушениях и заверены подписью.

          Никаких возражений в той части, что спорные помещения были переданы по договору субаренды №10 от 01.01.2012 во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Каракуловой С.В., ООО «Статус-М» не приводилось.

Доказательств того, что указанные доводы были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного  дела не содержат. 

         Что касается представленного обществом арбитражному суду 1 инстанции договора субаренды №10 от 01.01.2012, акта приема-передачи от 01.01.2012, товарно-транспортной документации предпринимателя, то они безусловно не свидетельствуют об отсутствии арендатора в момент проверки в указанных помещениях, поскольку доказательств фактического отсутствия ООО «Статус-М» (имущества и работников общества) в указанных помещениях не имеется.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также тот факт, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2012  ООО «Статус-М» было предложено представить поименованные в п.13 документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия владения,