Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-7993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                              Дело № А60-7993/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ЗАО "Монолит-С&Т": Карякин С.Г., доверенность от 09.02.2012,

от ответчика - муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск: Ковалева А.В., доверенность № 8 от 17.01.2012, Постников А.В., доверенность № 4 от 17.01.2012,

от третьего лица - ООО "Строительная компания "ИННОВА": Рыжова Т.В., доверенность от 12.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Строительная компания "ИННОВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-7993/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ЗАО "Монолит-С&Т" (ОГРН 1027700385657, ИНН 7729409066)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), ООО "Строительная компания "ИННОВА" (ОГРН 1116670021632, ИНН 6670346238), ООО "Уральская строительная группа" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065), ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869), ООО "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1046601231445, ИНН 6623018127), ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315), ООО "Строительная Компания "XXI век" (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810), ООО "Строительная компания "Оникс" (ОГРН 1037200662531, ИНН 7202121836),

об обязании заключить муниципальный контракт,

установил:

закрытое акционерное общество «Монолит - С&Т» (далее – ЗАО «Монолит - С&Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (далее – МУ «УЖКХ и энергетики», ответчик), в котором просит обязать ответчика заключить муниципальный контракт с истцом на условиях, изложенных в проекте контракта (являющимся составной частью аукционной документации) и по цене, указанной в протоколе № 0362300324011000009/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссии муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск от 26.01.2012.

Определениями суда от 24.02.2012, от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Строительная компания "ИННОВА", ООО "Уральская строительная группа", ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", ООО "Строительно-инвестиционная компания", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строительная Компания "XXI век", ООО "Строительная компания "Оникс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены.  Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск обязано заключить с закрытым акционерным обществом «Монолит - С&Т» на условиях, изложенных в аукционной документации, и по цене, указанной в протоколе № 0362300324011000009/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детский сад на 135 мест (ДДОУ) в городском округе Красноуральск Свердловской области». С муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск в пользу Закрытого акционерного общества «Монолит - С&Т» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 4000 (четыре тысячи) рублей.

Третье лицо, ООО "Строительная компания "ИННОВА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением суд фактически установил невозможность контролирующему органу (УФАС) выдавать предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

По мнению третьего лица, в действиях заказчика имеется нарушение требования ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, что и повлекло выдачу предписания УФАС заказчику об устранении допущенных нарушений в виде отказа от заключения муниципального контракта с истцом как с необоснованно допущенным участником аукциона.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения полностью проигнорировано то, что УФАС вправе выдавать любые предписания, устраняющие нарушения законодательства при проведении торгов (в рассматриваемом деле – путем направления отказа от заключения муниципального контракта с истом как с необоснованно допущенным участником аукциона, обязательные к исполнению, в том числе и путем аннулирования торгов и обращения с иском в суд о признании их недействительными.

Обстоятельства дела, по мнению третьего лица, свидетельствуют о том, что победитель аукциона – лицо, необоснованно допущенное к участи в нем. Данное нарушение устранено ответчиком путем направления протокола об отказе от заключения муниципального контракта.

От истца, ЗАО «Монолит - С&Т», поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором истец  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Иннова» - без удовлетворения.

Ответчик, МУ «УЖКХ и энергетики», в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, УФАС по Свердловской области, высказал мнение о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 производство по делу № А60-7993/2012 (апелляционное производство № 17АП-6366/2012) приостановлено до  вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу № А60-7346/2012 (апелляционное производство № 17АП-6539/2012).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 назначено  заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 02 октября 2012 года                на 10 час. 10 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда после возобновления производства по делу представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № А60-7346/2012 по жалобе ЗАО «Монолит - С&Т» о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области о необоснованном допуске. Апелляционной коллегией также учтено, что заявителем ходатайства в его обоснование не представлено документов, подтверждающих подачу и принятие судом кассационной инстанции к своему производству жалобы ЗАО «Монолит - С&Т».

Также судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих исполнение предписания № 53-З/1 от 15.08.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме № 0362300324011000009 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на мест 135 (ДДОУ) в городском округе Красноуральск.

17.01.2012 комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно

протоколу № 0362300324011000009/1 к участию в аукционе допущены заявки № 2009542, 2042177, 2071934, 2078904, 2079178, 2080408, 2081510, 2081796, 2082136, 2082143.

Согласно протоколу № 0362300324011000009/2 от 26.01.2012 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, победителем открытого аукциона в электронной форме участник под номером 8 – ЗАО «Монолит - С&Т», как лицо, предложившее наименьшую цену контракта – 103 550 591 руб. 70 коп.

02.02.2012 УФАС по Свердловской области принято решение (изготовлено в полном объеме 07.02.2012), которым признана обоснованной жалоба ООО «Строительно-инвестиционная компания» на действия (бездействие) заказчика (его комиссии) в лице МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска (далее - заказчик) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0362300324011000009 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на 135 мест в городском округе Красноуральск (далее - аукцион), а действия заказчика (его комиссии) в лице  МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска – нарушающими ч.4 ст. 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Свердловской области также выдано заказчику (его комиссии) в лице МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска предписание об устранении нарушений Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчику (его комиссии) предписано устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ путем направления отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на 135 мест в городском округе Красноуральск необоснованно допущенному победителю аукциона №0362300324011000009 ЗАО «Монолит - С&Т» и направления проекта контракта обоснованно допущенному участнику №2, сделавшему наилучшее предложение по цене контракта - ООО «СК «ИННОВА» в срок до 15.02.2012.

08.02.2012 заказчиком – МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска оформлен протокол № 0362300324011000009/3 об отказе от заключения муниципального контракта с ЗАО «Монолит С&Т», 21.02.2012 между МУ «УЖКХ и энергетики» г. Красноуральска и ООО «СК «ИННОВА» подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на 135 мест (ДДОУ) в городском округе Красноуральск Свердловской области.

Ссылаясь на то, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссии МУ «УЖКХ и энергетики» от 26.01.2012, никем не оспорен и не отмен, а допуск ЗАО «Монолит С&Т» к участию в аукционе комиссией заказчика осуществлен в полном соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, основания для отказа ЗАО «Монолит С&Т» в допуске к участию в аукционе отсутствовали, ЗАО «Монолит С&Т» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МУ «УЖКХ и энергетики» заключить муниципальный контракт с ЗАО «Монолит С&Т» на условиях, изложенных в проекте контракта и по цене, указанной в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что оснований для отказа от заключения контракта с победителем аукциона, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, у ответчика не имелось; результаты проведенного конкурса могут быть отменены только судом по иску заинтересованного лица, в то время как результаты открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на 135 мест (ДДОУ) в городском округе Красноуральск в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Отклоняя как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о наличии предписания об устранении нарушений Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем направления отказа от заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта Детский сад на 135 мест в городском округе Красноуральск необоснованно допущенному победителю аукциона №0362300324011000009 ЗАО «Монолит С&Т» и направления проекта контракта обоснованно допущенному участнику № 2, сделавшему наилучшее предложение по цене контракта, ООО «СК «ИННОВА» в срок до 15.02.2012, суд первой поскольку исходил из того, что предписание об аннулировании торгов уполномоченным органом ответчику не выдавалось (п. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит