Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-4717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что после снятия судебным приставом- исполнителем ареста с алкогольной продукции ООО «Алкомаркет «Магнум-4», арбитражным управляющим Пермикиным В.В. совместно с председателем ликвидационной комиссии Сулла И.П., членами ликвидационной комиссии Фроловой Н.Ю., Гришановой Е., 10.02.2011 была проведена инвентаризация алкогольной продукции должника, находящейся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина,50. В ходе инвентаризации было установлено наличие алкогольной продукции в количестве 5672 бутылок, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № инв. 03/ТМЦ от 10.02.2011. Иной алкогольной продукции в ходе инвентаризации обнаружено не было.

Выявленная алкогольная продукция (в количестве 5672 бутылок) была передана арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) для проведения экспертизы на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов, ГОСТов и возможности дальнейшего оборота, реализации продукции.

Согласно заключению товарной экспертизы № 17 от 17.02.2011, алкогольная продукция ООО «Алкомаркет «Магнум-4» в количестве 5672 единиц по внешнему виду (этикетка, контрэтикетка часто разрушены, наличие потертостей, ржавчины и трещин на бутылках, разрушение тетрапака, нарушение герметичности укупорки), наличию посторонних включений и осадка, полнота налива, не соответствует требованиям, заявленным нормативными документами и не соответствует требованиям нормативных документов, не может находиться в обороте, и подлежит изъятию из оборота и утилизации.

24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция ООО «Алкомаркет «Магнум-4» в количестве 5672 единиц была утилизирована, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи отходов, представленными в материалы дела.

Как следует из заключения товароведной экспертизы № 17 от 17.02.2011г., уничтоженная алкогольная продукция не отвечала требованиям нормативных документов, следовательно, не могла быть в дальнейшем реализована в ходе конкурсного производства и подлежала утилизации (уничтожению) в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, как продукция, находящаяся в незаконном обороте. Доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Доказательств того, что несоответствие алкогольной продукции требованиям нормативных документов явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Банк в жалобе указал на то, что если бы конкурсный управляющий не уничтожил продукцию, то кредитор обязал бы его заключить договор хранения алкоголя с организацией, имеющей соответствующую лицензию, а затем получить такую лицензию на должника, что позволило бы реализовать алкоголь и получить удовлетворение требований кредитора.

Однако, в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение алкогольной продукции относится к ее обороту и такая деятельность подлежит лицензированию. Оборот, в том числе хранение алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц.

Кроме того, для реализации алкогольной продукции должник должен был бы обладать соответствующей лицензией, которой у него не было.  В соответствии  с пунктом 2.1. статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Должник таким уставным фондом не обладает.

Кроме того, в силу установления факта некачественности продукции она в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ в любом случае подлежала утилизации и не могла быть продана, а кредитор не мог из ее стоимости получить удовлетворение своих требований , даже если у должника и была бы лицензия.  

Ссылка заявителя на пояснения судебного пристава о том, что алкогольная продукция явных дефектов не имела, является несостоятельной.

Учитывая пояснения, данные судебным приставом в суде первой инстанции, очевидно, что истцом не представлены доказательства, а из материалов дела не следует, что продукция при аресте была надлежащего качества, а также что указанное надлежащее качество сохранено во время хранения имущества под арестом.

Довод банка о том, что продукция арестовывалась на витрине в торговом зале и поэтому должна соответствовать стандартам и требованиям, также необоснован.  Поскольку качество продукции может измениться и уже во время нахождения продукции в зале, само по себе соответствующее указание закона не означает, что оно в данном случае было исполнено.     

Довод жалобы, что противоправность (незаконность) действий, а также наличие вины арбитражного управляющего Пермикина В.В. установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 30.01.2012 по делу № А60-34360/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанными судебными актами был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. прав ОАО «Сбербанк России» при уничтожении имущества ООО «Алкомаркет «Магнум-4» без согласия банка, как залогового кредитора, однако, данные судебные акты не устанавливали факт причинения арбитражным управляющим банку каких-либо реальных убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками банка и, тем более, размер этих убытков.

Таким образом, вопрос о причинении убытков действиями конкурсного управляющего судами не исследовался, суды указали, что исследование вопроса о качестве продукции и порядке ее утилизации в предмет жалобы не входило, поскольку предметом жалобы была законность действий, а не их последствий, в том числе убытков. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а именно, отсутствие и невозможность получения лицензии, недоброкачественность продукции и, как следствие, необходимость ее утилизации, даже если бы продукция не была уничтожена, кредитор не смог бы получить удовлетворение из ее стоимости, поскольку она не могла быть реализована, следовательно, кредитору указанными действиями не были и не могли быть причинены убытки.     

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 16.07.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-4717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур