Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-20039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с расчетом истца общая сумма убытков за 2010 год с учетом выплат от реализации СПД составила 823 657 руб. 70 коп.., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 93 622 руб. 19 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров 730 053 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет убытков судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом с учетом установленного администрацией Соликамского городского поселения тарифа (с 01.01. по 14.03 - 11 рублей, с 15.03 по 31.12 - 12 рублей).

При этом количество пассажиров определено на основании отчетов формы №1-автотранс, предоставляемых истцом организатору транспортного обслуживания во исполнение п. 3.1.21 договора.

Кроме того, расчет истца учитывает выплаченные ему денежные средства от реализации СПД.

В данном случае все показатели, используемые истцом в расчете, документально подтверждены, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы истца на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров с использованием СПД.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту правительства Пермского края № 369-п от 05.07.2010. Истцом применен способ расчета недополученных доходов, предусмотренный заключенным договором.

Доказательств того, что истец изъявил согласие и выразил волю в отношении предоставления субсидий в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края в соответствии с порядком распределения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 05.07.2010, материалы дела не содержат.

Каких либо соглашений о порядке компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров стороны договора не установили, в том числе ссылок на постановление № 369-п договор не содержит.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в случае применения названного порядка истцу будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году.

Таким образом, оснований для непринятия суммы убытков, определенной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Незаконность бездействия ответчиков, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 730 053 руб. 51 коп., с Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации - 93 622 руб. 19 коп.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-20039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова