Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-20256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9739/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                      Дело №А60-20256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", – не явились,

от ответчика, ООО "АВС-Автотранс", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-20256/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой, 

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"  (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к ООО "АВС-Автотранс" (ОГРН 1026605395607, ИНН 6662014937)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба по договору лизинга,

установил:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВС-Автотранс" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 337 334 евро 56 евроцентов, убытков в виде реального ущерба в размере 291 639 евро 35 евроцентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 дело № А40-12/12-14-1 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято без установления и оценки всех обстоятельств дела. Полагает, суд пришел к неверному выводу о том, что из текста соглашения о расторжении договора лизинга «не следует, что договор расторгнут в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий».  Ссылается на решение суда по делу №А40-76102/09-28-555, которым установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по уплате платежей. Считает, что судом не применены нормы материального права – положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен подробный расчет убытков.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №070707AVS, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю 10 новых седельных тягачей VOLVO FH 42Т и 10 новых тентовых полуприцепов Schmitz SPR 24/L – 13/62 В.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателю по актам приема – передачи от 20.11.2007, от 27.11.2007.

Пунктом 4 договора лизинга №070707AVS срок лизинга установлен в течение 48 месяцев с даты поставки предмета лизинга.

01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" и общество с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" подписали соглашение о расторжении договора лизинга №070707AVS.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, возвращено лизингодателю по актам приема-передачи от 05.12.2008, от 08.12.2008, от 10.12.2008, от 15.12.2008, от 17.12.2008.

Ссылаясь на неполучение общей суммы лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга №070707AVS от 07.07.2007, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 337 334 евро 56 евроцентов и убытков в виде реального ущерба в размере 291 639 евро 35 евроцентов.

Требования истца в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 291 639 евро 35 евроцентов не подлежат удовлетворению.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование несения реального ущерба истец ссылается на то, что за вычетом суммы возмещения расходов в составе лизинговых платежей, включая зачтенный аванс и цену продажи оборудования после возврата его лизингополучателем, его расходы не покрыли расходы на приобретение в собственность предмета лизинга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий именно ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.

Второе требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 337 334 евро 56 евроцентов также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на расчет, состоящий из стоимости договора лизинга за вычетом денежных средств, полученных от реализации предметов лизинга после их возврата, за вычетом денежных средств, полученных от лизингополучателя во исполнение обязательств по договору лизинга.

Суд первой инстанции при толковании положений соглашения о расторжении договора лизинга от 07.07.2007 №070707AVS пришел к правильному выводу, что данное соглашение подписано сторонами по обоюдному согласию.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что договор лизинга расторгнут в связи с существенными нарушениями лизингополучателем его условий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из соглашения от 07.07.2007 №070707AVS о расторжении спорного договора лизинга, не следует, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение его условий лизингополучателем.

Решением суда по делу №А40-76102/09-28-555 факт расторжения договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий не установлен.

В связи с чем, ссылки истца в жалобе на решение суда по делу №А40-76102/09-28-555 не принимаются.

Доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

В связи с чем, общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Неправильного применения норм материального права – положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом подробный расчет убытков в силу вышеизложенного не принимается.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу            № А60-20256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова