Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-44248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7605/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                        Дело № А60-44248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Мухина Дениса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-44248/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» (ОГРН 1026600931917, ИНН 6666008356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С»  (далее – ООО «Строительная компания Мастер С», должник) Легалов В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества, оформленной мировым соглашением от 11.05.2011 года, заключенным между должником и Мухиным Д.В., утвержденным определением Синарского районного суда                  г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 года, актом приема-передачи от 04.06.2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должнику, на основании частей 1, 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Д.В., оформленная мировым соглашением от 11.05.2011 года, утвержденным определением Синарского районного суда                   г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 года, актом приема-передачи от 04.06.2011 года, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухина Д.В. возвратить должнику переданное во исполнение мирового соглашения имущество, восстановления задолженности должника перед Мухиным Д.В. в размере 367 713 руб. 38 коп.

Мухин Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении не представляется возможным.

По его мнению, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного Мухину Д.В. имущества в размере 1 623 299 руб. 99 коп. определялась по состоянию на 01.09.2008 года, что данное обстоятельство, с учетом отнесения переданного имущества к третьей амортизационной группе, не может свидетельствовать о наличии признака неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда               г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2010 года по делу                     № 2-1021/2010 с ООО «Строительная компания Мастер С» в пользу Мухина Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 329 806 руб., а также проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 37 907 руб. 38 коп.

21.12.2010 года определением Арбитражного суда Свердловской области к производству суда было принято заявление межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ООО «Строительная компания Мастер С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года в отношении ООО «Строительная компания Мастер С» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Михалева Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2011 года № 42.

11.05.2011 года ООО «Строительная компания Мастер С» и Мухин Д.В. в целях урегулирования спора на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, обратились в Синарский районный суд                       г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2011 года по делу № 2-1021/2010 было утверждено мировое соглашение от 11.05.2011 года, заключенное между ООО «Строительная компания Мастер С» и Мухиным Д.В. на следующих условиях: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу указанного определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области об утверждении настоящего мирового соглашения должник добровольно погашает задолженность перед взыскателем в сумме 367 713 руб. 38 коп, в том числе задолженность по заработной плате в размере 329 806 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 37 907 руб. 38 коп, путем предоставления отступного в виде передачи в собственность взыскателя следующего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимостью 330 000 руб.: автомат для зачистки углов WPBF4 (1 шт., стоимостью 32 000 руб.), двойная усорезная пила DGS 187 (1 шт., стоимостью 40 000 руб.), двухголовочная усорезная пила DGS 200-4 (1 шт., стоимостью 30 000 руб.), двухголовочный сварочный станок AKS 4020 (1 шт., стоимостью 50 000 руб.), копировально-фрезерный станок (1 шт., стоимостью 8 000 руб.), ленточная пила по металлу S-260 (1 шт., стоимостью 7 000 руб.), монтажный стол FM-30036 (1 шт., стоимостью 31 000 руб.), пила для резки штапика GL 172 (1 шт., стоимостью 8 000 руб.), принтер Willet (1 шт., стоимостью 14 000 руб.), принтер для MV-D400 (цех) (1 шт., стоимостью 5 000 руб.), стенд остекления и контроля VK 3522 ОН (1 шт., стоимостью 5 000 руб.), стол для резки стекла MV-D400 (1 шт., стоимостью 30 000 руб.), торцефрезерный станок FAF 363 (1 шт., стоимостью 8 000 руб.), шлицефрезерный станок WS 396 (1 шт., стоимостью 12 000 руб.), шуруповерт двухголовочный DS 4000/E (1 шт., стоимостью 20 000 руб.), электронная система позиционирования (1 шт., стоимостью 30 000 руб.); в свою очередь Мухин Д.В. отказывается от взыскания с должника ООО «Строительная компания Мастер С» суммы 367 713 руб. 38 коп.

04.06.2011 года во исполнении заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения между ООО «Строительная компания Мастер С» и Мухиным Д.В. был подписан акт приема-передачи, которым оформлена передача должником Мухину Д.В. указанного в мировом соглашении имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года ООО «Строительная компания Мастер С» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В. А.

Полагая, что сделка по передаче имущества во исполнение условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения заключена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку по передаче указанного выше имущества недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, стоимость которого существенно превышает размер требования к должнику; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения сделки произошло уменьшения имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, являющегося руководителем должника; имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу части 3 статьи 61.1 данного закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок, действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, предмет заявленного конкурсным управляющим требования (признание недействительной сделки по передаче имущества, то есть действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения) не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление было рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве должника правомерно.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта об его утверждении не представляется возможным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Строительная компания Мастер С» банкротом было принято арбитражным судом к производству 21.12.2010 года, передача имущества во исполнение определения суда от 25.05.2011 года состоялась 04.06.2011 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (в процедуре наблюдения).

При этом, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 года по делу № А60-24184/2009 было обращено взыскание на заложенное имущество должника, в том числе на имущество, переданное должником Мухину Д.В. во исполнение определения об утверждении мирового