Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-44248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения от 24.05.2011 года, совокупная рыночная стоимость которого была определена сторонами договора залога в размере 1 623 299 руб. 99 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, переданного должником в отступное Мухину Д.В., существенно превышает размер задолженности должника перед Мухиным Д.В., которая составляет 367 713 руб. 38 коп., а, следовательно, второе условие для признания оспариваемой сделки на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также следует считать установленным.  

Заявляя о том, что рыночная стоимость передаваемого имущества значительно уменьшилась с момента проведения его оценки как предмета залога, Мухин Д.В. каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, снижения рыночной стоимости имущества до 330 000 руб. в материалы дела не представил. В частности, учитывая, что спорное имущество находится во владении и пользовании Мухина Д.В., данное лицо могло бы представить результаты оценки этого имущества, однако такие действия им не производились, соответствующие доказательства в арбитражный суд не предоставлялись, в связи с чем на него возлагается риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на недоказанность признака неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, апелляционным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, на момент совершения оспариваемых действий у ООО «Строительная компания Мастер С» имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в размере 1 830 867 руб., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года., а также задолженность перед индивидуальным предпринимателем Варламовой Н.П. в размере 1 256 143 руб. 68 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строительная компания Мастер С» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Самим Мухиным Д.В. не оспаривается, что в момент совершения оспариваемой сделки он являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) должника.

Таким образом, Мухин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о неплатежеспособности должника, наличии у должника задолженности перед указанными кредиторами (с учетом периода образования задолженности) и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение имущества должника, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности полного либо частичного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, выраженной в действиях по передаче имущества должника в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Д.В. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.05.2011 года.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Мухина Д.В. возвратить в собственность должника переданное во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011 года имущество, а также восстановления задолженности должника перед Мухиным Д.В. в размере 367 713 руб. 38 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-44248/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                                

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко