Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-20761/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13298/2011-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20761/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)  - Шубин С.С., паспорт 6502 430389, доверенность от 14.09.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года по делу № А60-20761/11,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дом"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

          ООО «Управляющая компания «Дом» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области от 31.03.2011 № 50 в части налогов, пеней и штрафов, в том числе  доначисления НДС в сумме 527 591,22 рублей, соответствующих пеней  и штрафов.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №

Ф09-1362/12 от 23.04.2012, отменены  принятые по настоящему делу  судебные акты - решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 31.03.2011 № 50 о доначислении НДС в сумме 527 591 руб. 22 коп. за второй, третий, четвертый кварталы 2009 г., соответствующих сумм штрафа и пеней отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Отменяя судебные акты в части доначисления НДС в размере 527 591 руб. 22 коп.  за второй, третий, четвертый кварталы 2009 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что  в мотивировочной части судебных актов не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами и доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии недоимки по НДС. Вывод суда первой инстанции об исчислении НДС с сумм оплаты от собственников жилых помещений в счет выполнения работ в не полном объеме не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как сделан без ссылок на конкретные материалы дела, первичные бухгалтерские документы. При этом в материалах налоговой проверки отражено, что НДС с сумм перечисленных собственниками жилья обществом уплачен в полном объеме. Доначисление налога произведено инспекцией на основании исследования сумм регистров налогового учета налогоплательщика без ссылок на конкретные документы и установленные в ходе проверки обстоятельства. Ссылки общества на указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, и им не дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом сумма возвращенных авансов собственникам жилых помещений отражалась как в налоговых вычетах, так и уменьшала налоговую базу по НДС, не свидетельствует о наличии недоимки. Факт неполной уплаты НДС не подтвержден материалами дела, ссылками на конкретные обстоятельства и документы. В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового  органа не отражен факт двойного ошибочного отражения НДС при осуществлении налогоплательщиком возврата авансовых платежей собственникам жилья.

        При новом рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012года заявленные требования удовлетворены  в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 31.03.2011 № 50 о доначислении НДС  в сумме: за 2 квартал 2009года – 303 790,98 руб.; за 3 квартал 2009 года - - 184 784,50 руб. за 4 2009 года – 23 000,27 руб. за 4 квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         ООО «Управляющая компания «Дом» (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за  3 квартал 2009года в сумме 16 015руб.50коп., соответствующих пеней и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости  уплатить за 3 квартал 2009года  НДС  в размере - 16 015руб.50коп., так как налогоплательщик  самостоятельно исчислил к уплате НДС в большем размере - 130 498руб. В связи с изложенным суд обязан был признать решение инспекции в части НДС за 3 квартал 2009года в полном объеме – 200 799руб.97коп., а не в части – 184 784руб.50коп.

          Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что при исчислении налога инспекция обоснованно руководствовалась регистрами бухгалтерского учета самого налогоплательщика, которые составляются на основании первичных документов. В результате сравнений суммы вычетов, отраженных в регистрах  учета и в налоговых декларациях, были выявлены отклонения за 2009 год в сумме 2 714 351руб.22коп. 

   Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе  НДС за 2009год.

         По итогам проверки составлен акт от 04.03.2011 и  вынесено решение от 31.03.2011 №50, которым заявителю предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе НДС за 2009год в сумме  527 591,22 рублей, соответствующих пеней  и штрафов.

        Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 613/11 от 09.06.2011 решение инспекции в части НДС за 2009год оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

       Основанием для доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009года в суммах 303 790,98руб., 200 799,97руб., 23 000,27руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном не исчислении налога с сумм авансов в полном объеме.

       Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС за 2009год  в суммах: за 2 квартал -  - 303 790,98 руб. за 3 квартал – 184 784,50 руб., за 4 квартал -  23 000,27 руб., соответствующих пеней и штрафов. За 3 квартал 2009года  суд пришел к выводу об обоснованности предложения уплатить НДС в сумме 16  015,50руб.

       Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование доплатить  НДС за 3 квартал 2009года в размере - 16 015руб.50коп. является необоснованным, так как налогоплательщик  самостоятельно исчислил к уплате НДС в большем размере - 130 498руб.

        Налоговый орган в  апелляционной жалобе указывает, что при исчислении налога инспекция обоснованно руководствовалась регистрами бухгалтерского учета самого налогоплательщика, которые составляются на основании первичных документов. В результате сравнений суммы вычетов, отраженных в регистрах  учета и в налоговых декларациях, были выявлены отклонения за 2009 год в сумме 2 714 351руб.22коп. 

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

       Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога , исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) .

       В  силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

       Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном исчислении налога с сумм авансов в не полном объеме.

       Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2009году общество получало от населения денежные средства на проведение капитального ремонта, учитывало их как авансы полученные, исчисляло и уплачивало с данных сумм НДС в бюджет.

       В этом же налоговом периоде налогоплательщиком осуществлялись возвраты собственникам помещений, уплаченных ими ранее отчислений в счет капитального ремонта в случаях, когда они производили за свой счет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и  обращались в Управляющую компанию с заявлениями о компенсации затрат на капитальный ремонт за счет коммунальных платежей. Возврат затрат производился заявителем путем уменьшения платы по строке капитальный ремонт в последующих периодах.

      В обоснование данных обстоятельств заявителем представлены в налоговую инспекцию и в материалы дела списки адресов с указанием номеров квартир, суммой компенсации, заявление жильцов на компенсацию затрат на капитальный ремонт, подтверждающие документы (счета-фактуры, квитанции об оплате работ), квитанции на оплату, в которых отражено уменьшение платы за капитальный ремонт, книги покупок, книги продаж.  Каких-либо возражений по представленным первичным документам налоговой инспекцией не  заявлено.

        1. По 2 кварталу 2009года -  налогоплательщик отразил по строке  140 налоговой декларации «НДС с авансов полученных» 305 529руб., по строке 300 «НДС, исчисленная с суммы оплаты, подлежащая вычету после отгрузки» - 431 140руб.  Налоговый орган по результатам проверки установил, что следовало отразить   994 752, 81руб. и  816 572руб.83коп.,  то есть заниженный налог 303 791руб.  

         При новом рассмотрении дела,  судом первой инстанции верно установлено, что    налоговым органом по строке 300 не учтен НДС в размере 337 254руб.32коп. - с сумм возвратов собственникам помещений, уплаченных ими ранее отчислений в счет капитального ремонта в случаях, когда они производили за свой счет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом указанная сумма НДС была задекларирована заявителем при подаче декларации за 2 квартал 2009 года, однако не учтена налоговой инспекцией при расчетах в таблицах на стр. 42-43 решения. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Учитывая, что сумма НДС с авансов составила 994 752,81 руб., сумма вычетов – 1 153 827,74, вывод налоговой инспекции о занижении НДС во 2 квартале 2009 года в сумме 303 790,98руб.  материалами дела не подтвержден.

        2. По 3 кварталу 2009года –  налогоплательщик отразил по строке 140 - 447 413руб., по строке 300 – 316 915руб., доначислено к уплате НДС -  130 498руб. Налоговый орган установил по результатам проверкиследовало отразить 1 074 025,38руб. и  743 627,41руб. , то есть заниженный налог 200 800руб.

        При новом рассмотрении дела судом по 3 кварталу 2009 года установлено, что  заявитель воспользовался вычетом по НДС по счетам-фактурам, выставленным физическим лицам за возврат по установке дверей, согласно заявлениям от физических лиц и Приказам «Об использовании средств капитального ремонта на установку металлических дверей с домофонами» и муниципальными квартирами МО «Управление коммунального хозяйства». Всего НДС за 3 квартал 2009 года составил 315 282,52 руб. Указанные обстоятельства отражены на стр. 49-50 решения.

     В ходе проверки данная сумма вычетов признана налоговой инспекцией

не обоснованной и на стр. 51 решения сделан вывод о завышении суммы вычетов за 3 квартал по НДС в сумме 315 282,52 руб. Однако после предоставления обществом возражений по акту проверки, его доводы по данному эпизоду были приняты, что также отражено на стр. 52-53 решения и налоговой инспекцией подтверждено право общества на вычет в указанном размере за 3 квартал 2009 года, в связи с возвратом сумм авансовых платежей.   Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма  НДС за 3 квартал 2009 года к уплате составила 16 015,50 руб. (1 074 925,38 – 1 058 909,93), и в части доначисления НДС в размере 184 784,50 за 3 квартал 2009 года оспариваемое решение признал недействительным.

        Между тем судом первой инстанции не учтено, что за 3 квартал 2009года налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате в бюджет сумму 130 498руб., которая  превышает сумму указанную судом - 16 015,50руб.  Также судом первой инстанции не учтено, что  по строке  300 налогоплательщиком обоснованно заявлено вычетов не 315 282, 52руб, а 316 915руб. Судом