Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-20648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения о порядке погашения задолженности по договору № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, содержащего обязательство истца по отказу от предъявления к оплате ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» суммы долга в размере 9991 066,81 руб., не представлено.

Следовательно, факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об отсутствии задолженн6ости по договору № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 в сумме 991 066,81 руб. не может являться доказанным.

Суд первой инстанции правильно посчитал обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 дополнительных работ доказанной в сумме 1 570 838,87 руб.

Представленные истцом в обоснование данного требования акты на дополнительные работы от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 27.04.2011. от 15.04.2011. от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011, от 25.02.2011, от 11.05.2011 содержат указание на виды выполненных истцом дополнительных работ, даты их выполнения, количество часов, затраченных вышкомонтажной бригадой ООО «СД-Партнер» и количестве человек, задействованных истцом на их выполнение. При этом ответчиком расчетные показатели, содержащиеся в данных актах, а также расчет стоимости дополнительных работ, произведенных истом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела также следует, что письмом № 222 от 19.09.2011 ООО «СД-партнер» направило в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» акты о приемке выполненных дополнительных работ № 22 от 13.05.2011, № 21 от 11.05.2011, № 20 от 01.05.2011 формы КС-2 на сумму 1 839 567,91 руб., которые были получены ответчиком 30.09.2011.

При этом каких-либо мотивированных возражений со стороны ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на вышеуказанные акты выполненных дополнительных работ не последовало. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 4.4 договора № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 следует расценивать как прямое последующее одобрение ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» действий представителей Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. по приемке у ООО «СД-партнер» дополнительных работ путем подписания актов на дополнительные работы от 25.02.2011, от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 13.05.2011, от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. достаточных полномочий действовать от имени ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с учетом специфики проводимых работ, территориальной удаленности и физической труднодоступности места производства работ относительно места нахождения заказчика и подрядчика, и, как следствие этого, ограниченности в данных условиях документооборота предприятий.

Оспаривая полномочия Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. ответчик в нарушение требований         ст. 65 АПК РФ и условий пунктов 3.2, 6.3 договора № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 не представил доказательств о назначении им в качестве ответственного представителя на месте производства работ по договору какого-либо иного лица, действия которого ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» признавало бы совершенными от его имени.

Довод ответчика об отсутствии со стороны ООО «СД-партнер» действий по предварительному согласованию необходимости выполнения дополнительных работ по договору опровергается материалами дела, а именно – актами на дополнительные работы, которые непосредственного содержат оговорку о том, что поименованные в них работы выполнены подрядчиком по соответствующему заданию заказчика.

При этом суду апелляционной инстанции отмечает также, что сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ и потребительскую ценность данных работ для ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ответчик не оспорил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии по его вине на стороне истца убытков в сумме 2 493 333,20 руб.

Материалами дела (акты о начале производства работ  от 18.02.011, о простое бригады от 23.02.2011, об отсутствии комплектующих БУ б/д, о несоответствии комплектующих БУ б/д, о комплектующих БУ не подлежащих ремонту б/д, акты о простое бригады от 08.05.2011) подтверждено, что в период с 26.03.2001 по 09.05.2011 вышкомонтажная бригада ООО «СД-партнер» находилась в простое по вине заказчика.

Размер убытков определен истцом на основании согласованной сторонами в приложении № 2 к договору ставки простоя бригады в смену за минусом времени, затраченного ООО «СД-партнер» на выполнение в период простоя дополнительных работ (3,65 смен). Данный расчет убытков ответчиком оспорен не был, доказательств выхода бригады из простоя в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Из анализа содержания путевых листов и товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик как на доказательства факта исполнения ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Сибирь» договора от 13.01.2011, не следует, что транспортной организацией была произведена транспортировка буровой установки БУ 3000БД, а также подлежащего монтажу бурового оборудования в его полной комплектации.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению схемы расположения, подключения оборудования со ссылкой на отсутствие соответствующего условия в договоре № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, так как обязанность по передаче соответствующих сведений установлена п. 6.1 договора подряда, а также п. 2.4.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности РД 08-200-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.03.2003 № 56.

Доводы ответчика о невозможности нахождения бригады истца в простое до 08.05.2011 в связи с вводом в эксплуатацию буровой установки по акту от 11.05.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленный ответчиком акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 представителями истца не подписан, при этом данный акт прямо противоречит подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний актам о выполненных работах формы КС-2 № 19 от 20.05.2011, согласно которым окончанием срока производства истцом вышкомонтажных работ указано 20.05.2011. Более того сам по себе акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 не опровергает факта простоя бригады истца до 08.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А.Богданова 

Р.А. Балдин