Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-20540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5783/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А50-20540/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО «Транс С» - Васина И. А., доверенность от 11.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис"

Волкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2011,  вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-20540/2011

о признании ООО "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ООО «ЭКС Карготранссервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С. В.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКС Карготранссервис» Волков С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно, договора купли продажи транспортного средства № 2011-18 от 29.06.2011, заключенного между должником  и ООО «Транс С», а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела им были представлены доказательства, подтверждающие факт реализации спорного транспортного средства, по цене значительно отличающейся в меньшую сторону от его рыночной, установленной независимым оценщиком на дату совершения оспариваемой сделки. Также отмечает, что при подаче заявления он исходил из документов, подтверждающих факт нормального технического состояния спорного имущества на дату совершения сделки. Представленная в дело справка о рыночной стоимости движимого имущества от 30.05.2012 № 447, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит информацию о рыночной стоимости транспортного средств, являющегося предметом спорной сделки, а документы, представленные Обществом «Транс С» - ненадлежащими.

ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию апеллянта и просит оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Транс С» против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2011-18.

Предметом договора явилось транспортное средство седельный тягач Ивеко Стралис 2003 г. в., идентификационный номер WJMM1VSK004271501.

Согласно п. 3.1 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 470 000 руб.

Спорное имущество было приобретено должником 20.01.2010 у ООО «Садко» за 754 600 руб.

Передача транспортного средства покупателю оформлена подписанным сторонами договора передаточным актом от 29.08.2011.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортное средство было продано ООО «Транс С» по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2011 г. между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи №2011-18. Предметом договора являлось  транспортное  средство  седельный

тягач Ивеко Стралис 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1 VSK004271501  (л.д. 5-6). Спорное имущество было реализовано ответчику  за 470 000 рублей и передано по акту о приеме-передаче (л.д. 7); ранее было приобретено должником 20.01.2010  у ООО «Садко» за 754 600 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 0400/08/11 от 20.08.2011  рыночная стоимость спорного имущества составляла на момент заключения сделки 470 000 руб. с учетом  реального состояния транспортного средства, которое было   неудовлетворительным.

         В доказательство неудовлетворительного технического состояния спорного имущества на момент реализации ответчиком представлена справка ГИБДД от 01.08.2012 г. о неисправном состоянии спорного имущества на момент совершения  регистрационных действий.

Следует признать правомерными вывод суда первой инстанции о том, что справка о примерной рыночной стоимости спорного имущества, предоставленная   конкурсным управляющим не может быть взята за основу при вынесении суждения о реальной рыночной стоимости, поскольку составлена без учета реального технического состояния спорного имущества, как и отклонение довода истца относительно приобретения спорного имущества по более высокой цене, чем оно реализовано ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКС Карготранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко