Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-14126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9862/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А60-14126/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А..

при участии:

от ответчика ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" – Коперко А.В. (доверенность от 17.05.2012), Душатина Л. Ю. (решение от 01.12.2010);

от истца и третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года, вынесенное судьей А.В.Сидоровой  

по делу № А60-14126/2012

по иску ООО "Вариант"  (ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898)

к ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта"  (ОГРН  1106670033667, ИНН 6670322195)

третье лицо: ООО «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вариант" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (далее также – ответчик) 760 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 5 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой».

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По обстоятельствам спора апеллянт поясняет, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" приняло исполнение обязательств за ООО «Капиталстрой» от ООО «Вариант», следовательно, у ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" не возникало неосновательного обогащения за счет ООО «Вариант».

Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик указывает на письмо ООО «Капиталстрой» в адрес ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" исх. № 14-16/2011 и претензию исх. № 13-20 от 29.12.2012, содержащие требование о расторжении договора № 83/11-28.11 от 15.11.2011.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что директором как ООО "Вариант", так и ООО «Капиталстрой» является Никитин В. В., что, по мнению заявителя жалобы, указывает на наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом.

ООО «Вариант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям ч. 2 ст.268 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требование-накладная №ФМ000000295 ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта", товарной накладной №112 от 12.12.2011, доверенности №00000000353 от 12.12.2011 ООО «Вариант» на получение мебели, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" платежными поручениями № 27 от 17.11.2011, № 40 от 22.11.2011, № 5 от 14.12.2011 перечислило на расчетный счет ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" денежные средства на общую сумму 760 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений сторон, без законных на то оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  исковые  требования, исходил из отсутствия оснований удержания денежных средств, перечисленных  истцом по платежным поручениям  №27 от 17.112011, №40 от 22.112011  и  №5 от 14.12.2011, доказательств их возврата или иного встречного предоставления  на спорную сумму ответчиком не представлено, требование

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя -ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего - истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в ст. 65 АПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения  обязан доказать наличие в совокупности указанных фактов, включая отсутствие для неосновательного обогащения  должного основания.

Между тем данные обстоятельства доказанными не являются.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленного им требования в материалы дела представлены несколько платежных поручений на общую сумму 760 000 руб.

При этом наличие между сторонами  каких бы то ни было договорных отношений истец отрицает.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.11.2011 между ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (продавец) и ООО «Капиталстрой» (покупатель) заключен договор № 83/11-28.11, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, указываются в спецификации (приложение № 1) (представлена  в материалы дела – л. д. 54-55). Согласно п. 2.1 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 014 720 руб. 00 коп.

До начала выполнения работ в течение 2-х дней с момента подписания договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70%-710 304 руб. (п.2.2.1 договора)

10.11.2011 продавцом  покупателю выставлен счет на оплату № 66/99 на общую сумму 1 012 360,00 руб.

Спорная оплата на  общую сумму 760 000 руб.  с указанием в качестве назначения платежа «оплата за товар по счету №66/99 от 10.11.2011» произведена платежными поручениями  №27 от 17.112011, №40 от 22.112011  и  №5 от 14.12.2011.

12.12.2011 по товарной накладной №112 осуществлена частичная поставка по договору № 83/11-28.11,  в соответствии со спецификацией.

В своем письме (б/н, б/д, л. д. 56), адресованном генеральному директору ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта", ООО «Вариант» сообщает о произведенной им за ООО «Капиталстрой» по счету № 66/99 от 10.11.2011 оплате  в  размере 760 000 руб. 00 коп.  и  указывает на платежные поручения № 27 от 17.11.2011, № 40 от 22.11.2011, № 5 от 14.12.2011.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела, действительно, не подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений, которые могли бы явиться основанием к осуществлению истцом спорных платежей.

Вместе с тем, в названном письме (б/н, б/д – л. д. 56) истец прямо указывает на назначение платежей, осуществленных им на основании спорных платежных поручений (оплата по счету № 66/99 от 10.11.2011).  Данное обстоятельство  ООО «Вариант» не опровергается, о фальсификации названного письма не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из текста претензии ООО «Капиталстрой» № 13-20  в адрес ответчика от 29.12.2011  и  письма,  исх. № 14-16/2011 следует, что платеж в размере 760 000 руб. был осуществлен с расчетного счета ООО «Вариант» в качестве предоплаты по договору поставки мебели № 83/11-28.1 от 15.11.2011 (л.д.46, 47).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается вывод о безосновательности платежей, произведенных истцом на основании спорных платежных поручений.

По мнению апелляционного суда, нельзя признать достаточно обоснованным положенный в обоснование решения вывод суда о недоказанности  ответчиком существования между истцом и третьим лицом  каких-либо обязательственных отношений, свидетельствующих о наличии  у ООО «Вариант»  оснований оплачивать поставку по договору поставки мебели № 83/11-28.11,  а также невозможности  соотнести представленный в материалы дела счет № 66/99 от 10.11.2011г., платежные поручения истца №27 от 17.112011г., №40 от 22.112011г. и №5 от 14.12. 2011г. и товарную накладную, подтверждающую частичную поставку по договору от 15.11.2011.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В своем письме (л. д. 56) ООО «Вариант» прямо указывает на то, что произвело оплату за ООО «Капиталстрой». Поступление денежных средств по договору от третьего лица в пользу ответчика материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности покупателя исполнить обязательство по договору № 83/11-28.11 от 15.11.2011 лично, из материалов дела не следует.

При  таких  обстоятельствах  пояснения третьего  лица  ООО «Капитал-строй»  о том, что каких-либо распоряжений  истцу относительно  перечислений   денежных сумм в адрес  ответчика  ООО «Капиталстрой»  не давало,  не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Вариант» ООО «Капиталстрой» учредителем указанных обществ является одно лицо- Никитин Владимир Валерьевич,  подписавший в качестве директора истца и третьего лица вышеуказанные письма и претензию.

Следует также отметить,  что при отсутствии в счете на оплату № 66/99  от 10.11.2011  (л.д.57) ссылок  на  договор  поставки мебели № 83/11-28.11  от  15.11.2011, выставленный  счет на оплату содержит  перечень  товара,  согласованный сторонами  указанного договора  поставки  в  спецификации (л.д.54-55)

Таким образом, у  ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" имелись все основания принять исполнение, предложенное ООО «Вариант» за ООО «Капиталстрой», в связи с чем, основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 10.07.2012 подлежит отмене (п. 3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная  пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 отменить.  В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с  ООО «Вариант» (ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898) в пользу ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (ОГРН 1106670033667, ИНН 6670322195) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко