Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-26329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9817/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                       Дело № А60-26329/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900): представители не явились, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года по делу № А60-26329/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответсвенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее – административный орган) от 31.01.2012 № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, так как условия спорного договора не нарушают права потребителя.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор от 05.03.2012 № 418 содержит условия, ущемляющие права потребителя, являются обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе Общества документы (копия прейскуранта цен на стоматологические услуги, копия амбулаторной истории болезни, копия плана лечения, копия Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.10.2008 № 1782-п) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела Обществом не заявлено, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр.Курликовской И.О. (вх. № 2268 от 16.04.2012) о ненадлежащем исполнении медицинских услуг административным органом в отношении медико-санитарной части Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследовав при проведении административного расследования договор предоставления платных стоматологических и ортопедических услуг от 05.03.2012 № 418, заключенный между Обществом как исполнителем и Курликовской И.О. как пациентом (л.д. 15), административный орган установил, что условия, указанные в п. 2.11, п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2, п. 6.3 данного договора ущемляют установленные законами Российской Федерации права потребителя, кроме того в договоре отсутствует цена договора и срок оказания услуг.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 (л.д. 12-14) и вынесено постановление от 31.05.2012 № 91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями».

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между ОАО «Уралтрансмаш» и гр. Курликовской И.О. заключен договор № 418 на оказание платных медицинских (стоматологических и ортопедических) услуг.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу вменяется отсутствие в договоре существенных условий, а именно, цены договора или способа ее определения в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре его существенных условий, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а не за отсутствие в договоре существенных условий.

Также Обществу вменяется включение в п. 2.11 договора на оказание платных медицинских услуг условия о том, что пациент обязан четко выполнять все предписания и рекомендации врачей, соблюдать гигиену полости рта как во время лечения, так и после него, являться к врачу-стоматологу один раз в шесть месяцев на контрольные проверки.

При этом в оспариваемом постановлении административного органа указано, что если данная услуга (профилактические осмотры) оказывается за дополнительную плату, то указанное условие договора противоречит п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе условие п.2.11 договора не нарушает права потребителя. С учетом того, что административным органом не устанавливался и не доказан факт оказания Обществом услуги контрольный (профилактический) осмотр за плату, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказано. 

Кроме того, Обществу вменяется включение в п. 3.4 договора условия, согласно которому при неоднократном нарушении пациентом условий настоящего договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие нарушает права потребителя.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка Общества на ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а также на ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О указано, что правовая оценка п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно п. 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина