Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50П-472/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9696/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                        Дело № А50П-472/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» (ОГРН  1095904011455, ИНН 5904212858): Клюкин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2012,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2012,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 августа 2012 года по делу № А50П-472/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» 

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» (далее – Учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 29.05.2012 № 82, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган ссылается на то, что при наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления не имелось.  

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в находящихся в оперативном управлении Учреждения зданиях общежитий, расположенных по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. Плеханова, 24/3, ул. Плеханова, 28, ул. Леваневского, 19а.

По данному факту заместителем Кудымкарского городского прокурора 20.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-42), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ указанные постановления направлены прокуратурой в 14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю для рассмотрения.

29.05.2012 административным органом вынесено постановление № 82 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности только в отношении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано, однако с учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение, на что указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела здания общежитий, расположенные по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. Плеханова, 24/3, ул. Плеханова, 28, ул.Леваневского, 19а, находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данного права (л.л. 64-66). Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях.

В обжалуемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений» в общежитии, расположенном по ул. Плеханова 24/3 не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул.Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии, расположенном по ул. Плеханова, 28, дверь на пути эвакуации, ведущая с лестничной клетки на улицу, выполнена менее 1,9 м.;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 28, на пути эвакуации в коридоре на третьем этаже дверь открывается менее 1,2 м.  (фактически 45 см);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, пол в общем коридоре и в фойе на пути эвакуации имеет покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, вход в фойе первого этажа на пути эвакуации составляет менее 1,2 м.;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, установлены лестницы для эвакуации более 200 человек с шириной марша менее 1,2 м.;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, производится эксплуатация эвакуационных выходов в свету из комнат, расположенных на 3, 4 этажах высотой менее 1,9 м.;

- в нарушение п. 51 ППБ 01-03 в общежитии по ул. Леваневского, 19а, не обеспечена эксплуатация эвакуационных путей и выходов с соблюдением с проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (двери на 3,4,5 этажах, соединяющие секции между собой не эксплуатируются, закрыты).

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности указано, что Учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности только за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции определений об исправлении описок, опечаток в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, административным органом не выносилось.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку нарушения, выразившиеся в том, что в общежитии, расположенном по ул. Плеханова, 28, дверь на пути эвакуации, ведущая с лестничной клетки на улицу, выполнена менее 1,9 м  (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);  в общежитии по ул. Плеханова, 28, на пути эвакуации в коридоре на третьем этаже дверь открывается менее 1,2 м, фактически 45 см (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*);  в общежитии по ул. Плеханова, 25, пол в общем коридоре и в фойе на пути эвакуации имеет покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 25, вход в фойе первого этажа на пути эвакуации составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 25, установлены лестницы для эвакуации более 200 человек с шириной марша менее 1,2 м (п.3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97); в общежитии по ул. Плеханова, 25, производится эксплуатация эвакуационных выходов в свету из комнат, расположенных на 3, 4 этажах высотой менее 1,9 м* (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Леваневского, 19а, не обеспечена эксплуатация эвакуационных путей и выходов с соблюдением с проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03), должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности за данные нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной