Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50П-472/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ответственности, указаны также следующие нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений» в общежитии, расположенном по ул. Плеханова 24/3 не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул. Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа;

В ходе рассмотрения административного дела законный представитель Учреждения представил проект 2-03-23/58 с корректировкой март 1972 года на здание общежития, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что Учреждение не обеспечило содержание здания общежития, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия (здание приспособленное с изменением функционального назначения без документации, эксплуатируется без проекта) не подтвердилось, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Относительно нарушения, выразившегося в  том, что в нарушение п. 39 ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул.Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 39 ППБ 01-03 было предусмотрено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, аналогичное требование к организации прямой телефонной связи отсутствует, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании договоров от 16.07.2012 Учреждением обеспечена установка программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» с подключением к централизованной системе оповещения (вызова) пожарной охраны (л.д. 85-108).

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул. Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Факт наличия на момент проверки нарушения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Учреждения имелась возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, но им не приняты соответствующие меры, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения – Ковыляевой И.В., действующей на основании доверенностей от 10.01.2012 (л.д. 26), от 17.05.2012 (л.д. 45 оборот), при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Суд первой инстанции с учетом того, что в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде предупреждения, а также с учетом того, что все выявленные нарушения Учреждением устранены, посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение, на что указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании договоров от 16.07.2012 Учреждением обеспечена установка программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» с подключением к централизованной системе оповещения (вызова) пожарной охраны (л.д. 85-108). Кроме того, при рассмотрении административного дела в административный орган Учреждением представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, выразившихся в эксплуатации устройств выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа (л.д. 52), что отражено в оспариваемом постановлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об устранении угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, и дают основания для назначения предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе доводом о том, что при наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 3.2, ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой административного наказания, назначение данного наказания не свидетельствует об освобождении заявителя от административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения о признании постановления от 29.05.2012 № 82 незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на назначение Учреждению меры ответственности в виде предупреждения.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить, указав в резолютивной части решения на назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 августа  года 2012 года по делу № А50П-472/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление от 29.05.2012 № 82, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору, о привлечении Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 150000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб