Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-15149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении  поручителей в сумме 20 131 722 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 769 213 руб. неустойки.

Кроме  того, в соответствии с п.3.9, 3.13. договора поручительства банк рассчитал  ООО «СетьСтройКонструкция» неустойку в сумме 582 546 руб. 77 коп., в том числе  120 000 руб.  за период  с 12.04.2011 по 16.11.2011, 462 546 руб. 77 коп. за период с  02.09.2011 по 18.11.2011.

Расчет истца соответствует условиям договора,  подтвержден материалами дела.

Поскольку  в материалах дела не имеется доказательств исполнения основным должником и поручителями обязательств  по договору, суд удовлетворил исковые требования,  предъявленные к ООО «ТД «Энергозапчасть», ООО  «СетьСтройКонструкция».

Доводы апелляционной жалобы ООО  «СетьСтройКонструкция» подлежат отклонению ввиду следующего.

Оснований для вывода об ограничении ответственности поручителя  суммой в размере 15 000 000 руб. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению банка, ошибочное  указание в п. 2.1. договора  поручительства суммы в размере 15 000 000 руб. не означает установление лимита ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 27.08.2010         № ДП1-728000/2010/00347, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «СетьСтройКонструкция», поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том числе, по возврату кредитной линии с  лимитом задолженности  в размере  35 600 000 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, в том числе: до 23.09.2010 в сумме 3 000 000 руб., до 23.10.2010 в сумме 5 000 000 руб., до 23.11.2010 в сумме 7 000 000 руб., до 23.12.2010 в сумме 2 000 000 руб., до 27.08.2011 в сумме 18 600 000 руб.; по уплате  процентов  за пользование кредитом  по ставке  11,75% годовых  в период с даты заключения кредитного соглашения до даты  предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке, по ставке 11,3% годовых с даты получения банком зарегистрированного договора об ипотеке; а также неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. договора в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств такие обязательства  будут исполнены в полном объеме поручителем.

Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель  выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе и в случае увеличения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки,  в соответствии  с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, в договоре поручительства не только  содержится отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, но и перечислены обязательства, принятые на себя заемщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причем они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя условия п. 2.1. договора поручительства  с другими условиями и смыслом договора в целом, суд не может прийти к выводу об ограничении ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, неустоек подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору не означает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из выписок по счету заемщика,  расчет задолженности составлен с учетом частичной оплаты.

Довод ООО «СетьСтройКонструкция» о прекращении поручительства  по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который  оно дано, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.7. договора поручительства от 27.08.2010  № ДП1-728000/2010/00347, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «СетьСтройКонструкция», поручительство  предоставлено сроком на 365 календарных  дней с даты заключения договора  увеличенной на три года.

Из буквального смысла  указанного условия договора следует, что поручительство установлено на 4 года с даты заключения договора, то есть  на срок до 27.08.2014.

Учитывая изложенное оснований считать  поручительство прекратившимся не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления  кредитором  поручителю требования об уплате задолженности по кредитному соглашению  и  неустоек по договору поручительства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поручительства   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств поручитель обязан  по письменному требованию банка погасить задолженность в течение 5  календарных дней с даты получения требования.

Штраф, предусмотренный п. 3.13. договора поручительства, подлежит уплате поручителем в течение  10  дней после получения требования банка  об уплате штрафа (п. 3.13 договора).

         Направление банком поручителю соответствующих требований от 12.04.2011  и от 22.08.2011 подтверждено почтовым реестром  от 13.04.2011 и почтовым конвертом от 22.08.2011 (л.д. 118, 124).

         Доказательств направления банком заявителю апелляционной жалобы  13.04.2011 и 22.08.2011 иной корреспонденции суду не представлено.

Кроме того,  очевидность для ответчика требования банка  следует из содержания направленного обществу «СетьСтройКонструкция» искового заявления по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2012 года по делу № А60-15149/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова