Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-32096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Уральского округа от 26.06.2012.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела УФАС по Свердловской  области исследован вопрос о виновности Общества, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод общества о недоказанности его вины отклонены апелляционным судом, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава правонарушения не приняты судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола апелляционный суд отклоняет, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение, само по себе, не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и не свидетельствует о незаконности постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о неправомерности привлечения к ответственности в связи с тем, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, аналогичен тому, что рассматривался в суде первой инстанции. Суд, правильно применив положения ст. 2.7 КоАП РФ, указал, что обстоятельства совершения нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют об отсутствии у общества крайней необходимости в действиях, признанных не соответствующими установленным антимонопольным законодательством запретам. Оснований для переоценки данного вывода и оснований для применения в споре ст. 2.7 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение по делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, аналогично решается вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ошибочно уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-32096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 9359 от 14.08.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб