Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-17225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8524/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                       Дело № А60-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу № А60-17225/2012

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (ОГРН 1026601214342,  ИНН 6618003728

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – МУП «ГорТЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (далее – ООО «УК Первое ДУ») о взыскании 3 274 506 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС в феврале 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 638 руб. 34 коп. за период с 26.03.2012 по 30.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 824 506 руб. 11 коп. (л.д.45), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года (резолютивная часть от 06.06.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 824 506 руб. 11 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 638 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 30.03.2012 исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 140 руб. 72 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.97-102).

Ответчик (ООО «УК Первое ДУ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, истец, осуществляя свою деятельность, обязан был соблюдать обязательные требования действующих нормативных документов, в том числе Правила и нормы эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 № 170. Вместе с тем, как полагает, апеллянт, на котельных истца в течение спорного периода систематически было недостаточно имеющихся у истца мощностей для подачи тепловой энергии на жилой фонд в необходимом количестве. Считает, что истец в спорный период поставил тепловую энергию ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 09.10.2012 не явились, истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ГорТЭП» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Первое ДУ» (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010 (л.д.13-17), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

Сторонами не оспаривается, что в  спорный период договор действовал в порядке пункта 7.1 договора и пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «Центральная» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;

ул. 7 ноября, д. 51, 53;

ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;

ул. Кирова, д. 20, 22;

ул. Маяковского, д. 10, 14;

ул. Советская, д.2а, 2б, 2г;

ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;

ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;

ул. Каляева, д. 14.

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «Центральная» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.

В феврале 2012 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 274 506 руб. 11 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам тарифам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Выставленный для оплаты счет-фактура (л.д.27) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачен частично (л.д.46). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 824 506 руб. 11 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, изложенные в уведомлении № 756 от 15.03.2012 (л.д.29) требования ООО «УК Первое ДУ» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период времени регулировались договором № 2-10/тг от 15.09.2010; из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 824 506 руб. 11 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период (февраль 2012 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома – пункт 1.2 договора, за исключением дома № 1А по ул. Советской), в соответствии с условиями договора № 2-10/тг поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик факт поставки энергоресурсов в спорный период не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон, кроме договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами № 307.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с изложенными ранее требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается расчетом, являющимся приложением № 1 к договору (л.д.18-19, 28, 54-55).

Согласно уточненному расчету (с учетом уменьшения площадей в связи с демонтажом отопительных приборов, переводом в нежилые помещения, выбытия домов из управления) истцом в адрес ответчика в феврале 2012 года поставлена тепловая энергия, стоимость которой составила 3 274 506 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что МУП «ГорТЭП» в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 66-69 Правил № 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего