Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-17225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «УК Первое ДУ» надлежащих доказательств (актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, или иных документов, свидетельствующих о том, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором), являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 824 506 руб. 11 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «ГорТЭП» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 3 638 руб. 34 коп. за период с 26.03.2012 по 30.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц